prosilec - Ministrstvo RS za obrambo

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval dostop do podatkov o posamezniku, ki je zaposlen pri organu. Organ je zahtevo delno zavrnil, ker z vsemi zahtevanimi podatki ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da so bili prosilcu posredovani vsi dokumenti, ki jih je zahteval, razen tistih, s katerimi organ ne razpolaga. Pritožbo prosilca je IP zavrnil kot neutemeljeno.

ODLOČBA:

Številka: 090-181/2021/5

Datum: 14. 7. 2021

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po namestnici informacijske pooblaščenke mag. Kristini Kotnik Šumah, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15 in 7/18; v nadaljnjem besedilu ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13 in 175/20 – ZIUOPDVE; v nadaljnjem besedilu ZUP), o pritožbi … (v nadaljnjem besedilu prosilec), z dne 11. 5. 2021, zoper odločbo Ministrstva za obrambo, Vojkova cesta 55, 1000 Ljubljana (v nadaljnjem besedilu organ), št. 090-36/2021-5 dne 26. 4. 2021, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 11. 5. 2021 zoper odločbo Ministrstva za obrambo, št. 090-36/2021-5 dne 26. 4. 2021, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je 22. 2. 2021 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja (datirana z dne 29. 1. 2021, op. IP), v kateri je zaprosil za posredovanje informacij in dokumentov o …, zaposleni osebi na MORS, in sicer:

• podatki o služenju vojaškega roka v JLA, VES, ocene, vojaška pošta – enota, v kateri je služil vojaški rok,
• podatki oz. dokumenti o razporedu v rezervni sestavi JLA ali TO do zaposlitve v TO RS, MORS,
• dokumenti in podatki o razporeditvi in vpoklicu v rezervno sestavo 27. brigade TO Kočevska Reka, vsi zapisi o njegovi udeležbi v napadu na vojašnico JLA v Ribnici 28. 6. 1991, vse o njegovi ranitvi in poškodbah pri tem napadu,
• dokumentacija o disciplinskih in predkazenskih postopkih, ovadbah ter postopkih in drugih zabeležkah odstopanja od zakona o obrambi, vojaški zakonodaji in pravilih v SV,
• dokumente o zaposlitvi v TO in SV, dokazila o opravljenem zdravstvenem pregledu, varnostna preverka, prošnja za zaposlitev s prilogami, kakšni so bili formacijski in drugi zakonski pogoji za zaposlitev na delovno – formacijsko mesto, na katero se je zaposlil,
• službene ocene,
• predlogi in ostala dokumentacija v zvezi z nagradami, pohvalami, odlikovanji, napredovanji (odločbe, odredbe, ukazi) o dodelitvi nagrad, pohval, odlikovanj in napredovanj.

Organ je z odločbo, št. 090-36/2021-5 dne 26. 4. 2021, zahtevo prosilca delno zavrnil, še prej pa 3. 3. 2021 izdal sklep o podaljšanju roka za odločanje, št. 090-36/2021-2. Organ je ugodil zahtevi za sledeče dokumente (1. točka izreka):

• sklep MO, št. 10/3981 z dne 3. 12. 1992,
• predlog za prerazporeditev, št. 804-061/314 z dne 15. 9. 1993,
• dopis 30. RŠTO z dne 3. 7. 1991.

Zaradi varstva osebnih podatkov po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ je delno zavrnil dostop do sledečih dokumentov, kjer je deloma prekril tudi podatke, ki niso bili predmet zahteve (2. točka izreka):

• prošnja za zaposlitev z dne 20. 3. 1992, kjer je prekril naslov prebivališča, kraj bivanja, datum in kraj rojstva, naziv podjetja prejšnje zaposlitve,
• obvestilo MO, št. 10/2858 z dne 27. 11. 1992, kjer je prekril naslov prebivališča in kraj bivanja,
• odločba, št. 10/4012 z dne 3. 12. 1992, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 123/4446 z dne 26. 11. 1993, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 123-5180/94 z dne 16. 11. 1994, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 143-4161/96 z dne 14. 10. 1996, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 185-01-1/98 z dne 17. 7. 1998, kjer je prekril datum rojstva,
• ukaz, št. 012-02-1/99-74 z dne 17. 2. 1999, kjer je prekril datum rojstva,
• pogodba o zaposlitvi, št. 182-01-3/99 z dne 25. 2. 1999, kjer je prekril EMŠO, naslov prebivališča in kraj bivanja,
• ukaz, št. 012-02-1/01-138 z dne 8. 8. 2001, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 105-01-2/2001-175 z dne 8. 8. 2001,
• ukaz, št. 012-2-1/01-179 z dne 28. 11. 2001, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 185-04-6/2001-446 z dne 20. 11. 2001, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 105-01-2/2001-3314 z dne 5. 12. 2001, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 105-03-14/2002-1 z dne 28. 11. 2002, kjer je prekril datum rojstva,
• ukaz, št. 012-02-2/2004-5828 z dne 19. 10. 2004, kjer je prekril datum rojstva,
• ukaz, št. 184-01-1/2004-819 z dne 19. 10. 2004, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 105-01-1/2004-2189 z dne 25. 10. 2004, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 105-01-1/2004-3359 z dne 11. 11. 2004, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 185-04-2/2004-1009 z dne 30. 3. 2009, kjer je prekril datum rojstva,
• ukaz, št. 1001-3/2006-383 z dne 24. 2. 2006, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 1005-17/2006-1229 z dne 4. 5. 2006, kjer je prekril datum rojstva,
• ukaz, št. 1001-3/2007-447 z dne 15. 3. 2007, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 1005-1/2007-2834 z dne 5. 4. 2007, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 1005-1/2007-7839 z dne 11. 9. 2007, kjer je prekril datum rojstva,
• ukaz, št. 1001-18/2007-202 z dne 9. 10. 2007, kjer je prekril datum rojstva,
• odločba, št. 1005-15/2008-328 z dne 21. 10. 2008, kjer je prekril datum rojstva,
• ukaz, št. 1001-5/2008-769 z dne 21. 3. 2008, kjer je prekril datum rojstva,
• odredba, št. 1001-1/2008-156 z dne 14. 4. 2008, kjer je prekril datum rojstva,
• dopis, št. 881-14/I-2396 z dne 29. 6. 1992, kjer je prekril datum rojstva in podatke, ki niso predmet zahteve,
• dopis MO, št. 852-011/44 z dne 22. 4. 1998, kjer je prekril podatke, ki niso predmet zahteve,
• dopis MO, št. 804-061/371 z dne 27. 10. 1992, kjer je prekril podatke, ki niso predmet zahteve,
• ocena poskusnega dela, št. 804-061/416 z dne 16. 12. 1992 s sklepom komisije, kjer je prekril podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 804-01/149 z dne 30. 12. 1992, kjer je prekril podatke, ki niso predmet zahteve,
• matični karton, kjer je prekril številko kartona, datum in kraj rojstva, naslov prebivališča, kraj bivanja, državljanstvo, leto zaključka 2. letnika srednje šole,
• predlogi za dodelitev priznanj MO, št. 804-04/02 z dne 30. 1. 1992, kjer je prekril podatke, ki niso predmet zahteve,
• zapisnik o nezgodi z dne 1. 7. 1991, kjer je prekril datum in kraj rojstva, naslov prebivališča, kraj bivanja, zaposlitev,
• dopis, št. 804-061/91 z dne 5. 6. 1992, kjer je prekril datum in kraj rojstva, naslov prebivališča,
• dopis, št. 804-061/271 z dne 6. 8. 1992 s prilogo, kjer je prekril datum rojstva in vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• predlog za podelitev priznanja MO, št. 094-2/2014-16 z dne 31. 1. 2014, kjer je prekril datum in kraj rojstva, naslov prebivališča,
• odredba, št. 8 z dne 28. 2. 1992, kjer je prekril vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 902/236-94 z dne 5. 7. 1994, kjer je prekril vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 960-01-3/2000 z dne 11. 5. 2000, kjer je prekril vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 964-8/2006-140 z dne 12. 5. 2006, kjer je prekril datum in kraj rojstva ter vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 094-8/2006-310 z dne 20. 11. 2006, kjer je prekril datum in kraj rojstva ter vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 094-4/2007-12 z dne 25. 10. 2007, kjer je prekril datum in kraj rojstva ter vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 094-4/2007-16 z dne 26. 10. 2007, kjer je prekril datum in kraj rojstva ter vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 094-3/2008 z dne 23. 4. 2008, kjer je prekril datum in kraj rojstva ter vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 094-7/2011-33 z dne 2. 6. 2011, kjer je prekril datum in kraj rojstva ter vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 094-7/2011-50 z dne 10. 10. 2011, kjer je prekril datum in kraj rojstva ter vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 094-1/2014-18 z dne 5. 5. 2014, kjer je prekril datum in kraj rojstva ter vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• odredba, št. 094-1/2014-35 z dne 8. 9. 2014, kjer je prekril datum in kraj rojstva ter vse podatke, ki niso predmet zahteve,
• predlog za podelitev priznanja MO, brez številke in datuma, kjer je prekril EMŠO, naslov prebivališča,
• 3x službena ocena za leto 2006, 2007, 2008, kjer je prekril ocene pri posameznih postavkah, utemeljitev, opis dodatnih veščin.

Ker je po opravljenem pregledu dokumentacije, ki se nanaša na predmet zahteve, ugotovil, da z vsemi zahtevanimi informacijami ne razpolaga v materializirani obliki, je zaradi njihovega neobstoja zavrnil dostop do dokumentov iz 4. alineje zahteve (3. točka izreka).

Prosilec je 11. 5. 2021 zoper odločbo organa, št. 090-36/2021-5 dne 26. 4. 2021 (v nadaljnjem besedilu izpodbijana odločba), vložil pritožbo in zahteval, da se mu posredujejo vsi zahtevani dokumenti, ki jih še ni prejel. Izrecno je navedel dostop do dokazila o srednješolski izobrazbi ob prvi zaposlitvi v TO, dokumentov o vpoklicu v rezervno sestavo 27. brigade TO 1990 – 1991 in dokumentov o napadu na vojašnico JLA v Ribnici 28. 6. 1991. V pritožbi je izrazil pričakovanje, da bo pritožbeni organ zasegel kadrovski dosje posameznika in mu posredoval vse zahtevane dokumente. V pritožbi je grajal ravnanje organa pri izdaji izpodbijane odločbe, ker naj bi bila le-ta izdana brez številke in datuma. Zaradi nezakonitega postopanja je prosilec za uradno osebo organa zahteval odgovornost za prekršek po 39. členu ZDIJZ.

Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP z dopisom, št. 090-36/2021-7 z dne 20. 5. 2021, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

Zaradi razjasnitve dejanskega stanja in ugotavljanja vseh dejstev, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo, je IP 29. 6. 2021 pri organu opravil ogled brez prisotnosti strank, t.i. ogled in camera, in o tem sestavil zapisnik, št. 090-181/2021/3.

Pritožba ni utemeljena.

IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Organ je zahtevo prosilca delno zavrnil, ker z vsemi zahtevanimi podatki ne razpolaga in ni izpolnjen pogoj iz 4. člena ZDIJZ oz. ker zahtevani dokumenti vsebujejo varovane osebne podatke po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Ker je prosilec prerekal, da mu organ ni posredoval vseh informacij in da obstajajo še dodatni dokumenti, je predmet tega pritožbenega postopka vprašanje, ali je organ prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente, s katerimi razpolaga.

Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.

Na ogledu in camera, ki ga je IP opravil 29. 6. 2021, je organ na vprašanje IP, katere od zahtevanih dokumentov je prosilcu posredoval, odgovoril, da vse dokumente, s katerimi razpolaga, in so našteti v 1. in 2. točki izreka izpodbijane odločbe. Pri tem je organ IP dal na vpogled celotno posredovano dokumentacijo (brez prekritih podatkov), ki je obsegala vse dokumente, naštete v 57. alinejah, izrecno navedenih v 1. in 2. točki izreka izpodbijane odločbe. Organ je pojasnil, da dokumentom iz 1. alineje zahteve v povezavi z 2. alinejo zahteve ustrezajo že posredovani dokumenti iz 35. alineje 2. točke izreka izpodbijane odločbe; dokumentom iz 3. alineje zahteve ustrezajo že posredovani dokumenti iz 3. alineje 1. točke izreka ter 37. in 38. alineje 2. točke izreka izpodbijane odločbe; dokumentom iz 5. alineje zahteve ustrezajo že posredovani dokumenti iz 1. in 2. alineje 1. točke izreka ter od 1. do 33. alineje in 39. alineje 2. točke izreka izpodbijane odločbe; dokumentom iz 6. alineje zahteve ustrezajo že posredovani dokumenti iz 54. alineje 2. točke izreka izpodbijane odločbe; dokumentom iz 7. alineje zahteve ustrezajo že posredovani dokumenti iz 34. in 36. alineje ter od 40. do 53. alineje 2. točke izreka izpodbijane odločbe.

Organ je v 3. točki izreka izpodbijane odločbe navedel podatke in dokumente, ki jih je prosilec zahteval, vendar organ z njimi ne razpolaga, in sicer so to dokumenti o disciplinskih in predkazenskih postopkih, ovadbah ter postopkih in drugih zabeležkah odstopanja od zakona o obrambi, vojaški zakonodaji in pravilih v SV (4. alineje zahteve). Glede pritožbenih navedb o neposredovanih dokumentih je organ pritrdil ugotovitvam iz izpodbijane odločbe, da z njimi ne razpolaga. V zvezi z navedenimi dokumenti je IP na ogledu in camera vpogledal v personalno mapo posameznika in ugotovil, da v njej ni dokumentov iz 4. alineje zahteve. Na vprašanje IP, kam sicer zavedejo dokumente v zvezi z morebitnimi disciplinskimi postopki in dogodkih o odstopanjih od pravil v SV, je organ odgovoril, da Sektor za pravne zadeve / GŠSV vodi uradno evidenco o disciplinskih postopkih pripadnikov SV ter pazi, da se na vsaki dve leti podatki iz nje tudi izbrišejo, skladno z zakonom. Na vprašanje IP, na kakšen način je organ identificiral celotno zahtevano dokumentacijo, je uradna oseba pojasnila, da se je obrnila na pomoč v službo za kadrovske zadeve, kjer je prejela personalno mapo posameznika, v službo za splošne zadeve, ki vodi stalno zbirko, na direktorat za obrambne zadeve, ki vodi različne evidence, npr. o služenju vojaškega roka ter na obveščevalno varnostno službo, kjer je preverila podatke o varnostnih zadržkih oz. disciplinskih in drugih postopkih, uvedenih zoper delavca. IP poudarja, da je eden od pogojev, da je možno neko informacijo obravnavati kot informacijo javnega značaja, ta, da se mora nahajati v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (4. člen ZDIJZ). Če se tak dokument pri organu ne nahaja oz. če organ z njim ne razpolaga, ga prosilcu ne more pokazati. V postopku po ZDIJZ se lahko ugotavlja le to, ali dokumenti pri zavezancu obstajajo v materializirani obliki. V tem postopku se ne more ugotavljati, ali organ neupravičeno ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. IP se v tovrstnih postopkih ne more spuščati v presojo zakonitosti ravnanj zavezancev, ki z določenimi dokumenti ne razpolagajo (smiselno enako stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi, št. I U 2040/2017-12 z dne 9. 1. 2019).

Ker je prosilec v pritožbi izrecno zahteval posredovanje dokumentov iz personalne mape posameznika, je IP vpogledal v personalno mapo zaposlenega in ugotovil, da so bili prosilcu iz nje posredovani vsi dokumenti, ki jih je zahteval v zahtevi, datirani z dne 29. 1. 2021, ki jo je organ prejel 22. 2. 2021. Personalna mapa posameznika sicer vsebuje še nekaj drugih dokumentov, a je organ vztrajal, da jih prosilcu ni posredoval, ker jih ni prepoznal kot predmet zahteve, s čimer se je IP strinjal, saj je pri pregledu njihove vsebine ugotovil, da ne ustrezajo opisom iz zahteve. Glede pritožbenih navedb o neposredovanih dokumentih o srednješolski izobrazbi posameznika ob prvi zaposlitvi v TO, o vpoklicu v rezervno sestavo 27. brigade TO 1990 – 1991 in o napadu na vojašnico JLA v Ribnici 28. 6. 1991, je organ vztrajal, da dokazil o srednješolski izobrazbi pred prvo zaposlitvijo v personalni mapi ni, prav tako ne razpolagajo z dokumenti o vpoklicu v rezervno sestavo 27. brigade TO 1990 – 1991. Glede dokumentov o napadu na vojašnico JLA v Ribnici je organ pojasnil, da je prosilcu posredoval vse zapise, s katerimi razpolaga (to so dokumenti iz 3. alineje 1. točke izreka ter 37. in 38. alineje 2. točke izreka). Z vpogledom v personalno mapo se je IP prepričal o resničnosti navedb.

Iz vsega navedenega je IP zaključil, da nima razlogov za sum, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po prvem odstavku 15. člena ZInfP. IP je ugotovil, da so navedbe prosilca o obstoju (še) dodatne zahtevane dokumentacije neutemeljene. Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi pojasnil organa z dne 29. 6. 2021, je IP ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero tozadevno razpolaga, zato IP nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z drugimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca, ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga še z drugimi dokumenti, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati prosilcu (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Navedbe organa so vsebinsko konsistentne in skladne ter podprte z ugotovitvami IP z ogleda in camera ter pregledom zahtevane dokumentacije, ki jo je organ predložil IP na vpogled v okviru tega postopka (npr. personalna mapa posameznika).

Čeprav je prosilec navedel, da je organ izdal odločbo brez številke in datuma, IP tem trditvam ni mogel slediti, saj iz spisovne dokumentacije izhaja, da izdana odločba nosi datum 26. 4. 2021 ter opravilno številko 090-36/2021-5. IP ni sledil zahtevi prosilca o kaznovanju uradne osebe po 39. členu ZDIJZ, saj se lahko prekršek po navedeni določbi izvrši le z naklepom, česar IP v okviru pritožbenega postopka ni zaznal.

Ker IP nima razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da preostali zahtevani dokumenti ne obstajajo, je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil (1. točka izreka te odločbe).

Posebni stroški v tem postopku niso nastali (2. točka izreka te odločbe). Ta odločba je skladno s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – UPB, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 – ZFRO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Karolina Kušević, univ. dipl. prav.,

svetovalka IP

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,

namestnica pooblaščenke