prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor

Sodba Upravnega Sodišča

POVZETEK:

Prosilka je od organa zahtevala dokumente, za katere je organ ugotovil, da jih je v postopku po ZDIJZ prosilka že zahtevala. Posledično je organ zahtevo prosilke s sklepom zavrgel. Prosilka se je zoper sklep pritožila, saj naj dokumenta ne bi dobila. V pritožbi prosilka želi priznanje organa, da nikoli ni razpolagal, ne razpolaga in nikoli ne bo razpolagal z dokumenti, ki so stvar zahteve prosilke. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je prosilka zahtevane dokumente v postopku po ZDIJZ že več krat zahtevala, ter da je bilo glede teh zahtev že večkrat pravnomočno odločeno. S tem razlogom, je IP z odločbo odločil, da je organ ravnal pravilno, ko je njeno novo zahtevo po vsebinsko enakih dokumentih s sklepom zavrgel. 

ODLOČBA:

Številka: 090-174/2021/3

Datum: 16. 6. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi …  (v nad. prosilka) z dne 30. 4. 2021, zoper odločbo Inšpektorata za okolje in prostor RS, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-1/2021-101 z dne 1. 4. 2021 v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1. Pritožba prosilke z dne 30. 4. 2021 zoper odločbo Inšpektorata za okolje in prostor RS, št. 090-1/2021-101 z dne 1. 4. 2021, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilka je na organ preko elektronskega naslova, dne 4. 3. 2021, naslovila zahtevo, s katero je na podlagi ZDIJZ zahtevala, da ji organ posreduje fotokopije pravnomočnih upravnih aktov in pravnomočno odločbo ter sklep o dovolitvi izvršbe te odločbe, na katere se na drugi strani v 3. odstavku odločbe organa št. 090-36/2019/51 z dne 4. 10. 2019 (op.a. veza spis IRSOP št. 356-02-72/2004) uradno sklicuje … (v nadaljevanju zahtevani dokumenti).

Organ je po pregledu vloge prosilke preveril procesne predpostavke vloge, kot to zahteva prvi odstavek 129. člena ZUP in v zvezi z zahtevo prosilke izdal sklep št. 090-1/2021-101 z dne 1. 4. 2021 (v nadaljevanju izpodbijani sklep), s katerim je zahtevo prosilke zavrgel, saj naj bi o njej že pravnomočno odločil. V obrazložitvi sklepa je organ najprej povzel zahtevo prosilke, ter ugotovil, da se prosilkina zahteva nanaša na posredovanje dveh dokumentov, in sicer na posredovanje pravnomočno odločbe št. 356-02-72/04-MT-4 z dne 19. 1. 2004 in pravnomočnega sklepa o dovolitvi izvršbe š. 356-02-72/2004-MT z dne 5. 2. 2008. Organ je v obrazložitvi sklepa še pojasnil, da je o vsebinsko enakih zahtevah prosilke že večkrat odločal, med drugim tudi z odločbo št 090- 41/2015/155 z dne 19. 9. 2016, zoper katero je bila s strani prosilke že vložena pritožba. Organ pojasnjuje, da je o pritožbi IP že odločal, in sicer z odločbo št 090-281/2016-2 z dne 16. 1. 2017, s katero je IP zavrnil pritožbo prosilke, saj naj bi prosilka oba zahtevana dokumenta v preteklih postopkih že prejela, kar pomeni, da z njimi že razpolaga.

Zoper izpodbijani sklep je prosilka vložila pritožbo dne 30. 4. 2021, v kateri je navedla, da »kategorično prereka pavšalno, ponižujočo in podcenjujočo odločbo« organa. Prosilka v pritožbi navaja, da želi, da organ vsebinsko do/končno uradno prizna, da v kontekstu veljavne zakonodaje ne razpolaga s pravnomočno zahtevno ugotovitveno odločbo organa z dne 19. 1. 2004, niti s pravnomočnim sklepom organa o dovolitvi izvršbe z dne 5. 2. 2008. Prosilka dodatno v pritožbi še pojasni, da glede na uradno dokazano upravičeno trdi: »da organ nikoli ni razpolagal, ne razpolaga in nikoli ne bo razpolagal s pravno veljavnimi pravnomočnimi pravnimi akti (op.a. tozadevno pravno pravilno pravnomočno odločbo in tozadevnim pravno pravilnim pravnomočnim sklepom o dovolitvi izvršbe), ki bi mu zagotavljali dokazljivo uradno zakonito izvedbo/izvršbo/porušitev sinovega vseljenega doma…«. Prosilka IP prosi, da ukrepa v skladu s pooblastili.

Organ po prejemu pritožbe, izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo ter je pritožbo prosilca, na podlagi 245. člena ZUP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-1/2021-168 z dne 18. 5. 2021, poslal v pristojno reševanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot pritožbeni organ, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti sklep v delu, v katerem ga pritožnica oz. prosilka izpodbija. Sklep preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ v skladu s 1. odstavkom 1. člena ZDIJZ zavezanec po tem zakonu ter da zahtevane informacije spadajo v njegovo delovno področje. Sporno je vprašanje, ali je organ  o zahtevi prosilke z dne 4. 3. 2021, v zvezi s posredovanjem zahtevanih dokumentov, že odločil, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa in s tem vlogo prosilke utemeljeno s sklepom zavrgel, kot to določa 1. odstavek 129. člena ZUP.

Po pregledu celotne dokumentacije, skupaj s pojasnilom ter priloženimi dokazili organa z dne 18. 5. 2021, IP ugotavlja, da je prosilka v svoji vlogi z dne 4. 3. 2021 (ki je stvar presoje izpodbijanega sklepa) od organa zahtevala posredovanje vsebinsko enakih dokumentov, kot jih je že zahtevala v svojih vlogah organu z dne 2. 7. 2016 ter ponovno dne 23. 8. 2016.

Prosilka je dne 2. 7. 2016 na organ vložila dve vlogi, s katerima je na podlagi ZDIJZ zahtevala posredovanje:

• kopij odločbe organa št. 356-2-72-04-MT-4 z dne 19. 1. 2004, iz katere bo razvidno, kdaj je odločba postala pravnomočna ter pravnomočno/dokončni/izvršljivi izvršilni naslov izvršilnega postopka oz. sklep o dovolitvi izvršbe v zadevi organa št. 356-02-72/2004.
• kopij odločbe izdane v zadevi organa vodene pod št. 356-02-72/2004, iz katere bo uradno razvidno, kdaj je odloča št. 356-02-72/2004 uradno postala pravnomočna, dokončna in izvršljiva ter kopijo pravnomočnega/izvršljivega sklepa o dovolitvi izvršbe v zadevi organa pod št. 356-02-72/2004, ki je veljal v času nastanka dokumenta organa 0612-15/2021/31 z dne 18. 6. 2012

Organ je o zahtevi prosilke z dne 2. 7. 2016 odločil z odločbo št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016 ter zahtevo prosilke v celoti zavrnil. Zoper odločbo št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016, je prosilka vložila pritožbo dne 24. 7. 2016, glede katere je IP že izdal odločbo št. 090-187/2016/13 z dne 8. 12. 2016, s katero je pritožbo prosilke v tem delu zavrnil, kot neutemeljeno. Iz izkazane povratnice je razvidno, da je bila odločba prosilki vročena dne 27. 12. 2016. Ker zoper odločbo IP prosilka ni sprožila upravnega spora, je odločba in s tem odločitev organa, postala pravnomočna dne 27. 1. 2017.

Prosilka je dne 23. 8. 2016 na organ ponovno vložila vlogo, s katero je na podlagi ZDIJZ zahtevala posredovanje:

• odločbe v zadevi IRSOP št. 356-02-72/2004, opremljeno z žigi pravnomočnosti, ki prosilki nalaga obveznosti na parceli št. 213 k.o. Udmat;
• pravnomočen sklep o izvršbi v zadevi IRSOP št. 356-02-72/2004.

Organ je o ponovni zahtevi prosilke z dne 23. 8. 2016 odločil z odločbo št. 090-41/2015/155 z dne 19. 9. 2016 ter zahtevo prosilke v tem delu zavrgel. Zoper 3. točko odločbe št. 090-41/2015/155 z dne 19. 9. 2016, ki ima sicer pravno naravo sklepa o zavrženju, je prosilka vložila pritožbo dne 29. 9. 2016, glede katere je IP že izdal odločbo št. 090-281/2016/2 z dne 16. 1. 2017, s katero je pritožbo prosilke zavrnil, kot neutemeljeno. Iz izkazane povratnice je razvidno, da je bila odločba prosilki vročena dne 17. 1. 2017. Ker zoper odločbo IP prosilka ni sprožila upravnega spora, je odločba in s tem odločitev organa postala pravnomočna dne 17. 2. 2017.

Glede na vse zgoraj navedeno je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da je v konkretnem primeru izpolnjen pogoj, ki ga za zavrženje vloge določa 4. točka 1. odstavka 129. člena ZUP, in sicer to, da je organ po preizkusu procesnih predpostavk vloge dolžan vlogo zavreči, če ugotovi, da je bilo o njej že pravnomočno odločeno.

Upoštevaje vse navedeno je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zaključil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilke pa neutemeljena. IP v pritožbenem postopku tudi ni zasledil bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Upoštevanje navedeno, je IP odločil, kot izhaja iz izreka.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka