prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve - Policija

POVZETEK:

Organ je zavrnil dostop do zahtevane dokumentacije, zoper kar se je prosilec pritožil, vendar, kot je ugotovil organ, pri tem zamudil pritožbeni rok. Zato je organ izdal sklep, s katerim je pritožbo zavrgel kot prepozno. Tudi na to odločitev se je prosilec pritožil, vendar je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da je bila pritožba prosilca zoper odločbo organa vložena po preteku 15-dnevnega pritožbenega roka. Pritožbo prosilca zoper sklep je IP zavrnil kot neutemeljeno.

ODLOČBA:

Številka: 090-168/2021/3

Datum: 29. 7. 2021

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 – ZUstS-A, v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15 in 7/18; v nadaljnjem besedilu ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena v povezavi z 259. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13 in 175/20 – ZIUOPDVE; v nadaljnjem besedilu ZUP), o pritožbi … (v nadaljnjem besedilu prosilec), z dne 15. 7. 2021, zoper sklep Policije, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nadaljnjem besedilu organ), št. 090-92/2021/9 (20-05) z dne 1. 7. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 15. 7. 2021 zoper sklep Policije, št. 090-92/2021/9 (20-05) z dne 1. 7. 2021, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je 24. 5. 2021 na organ naslovil zahtevo za dostop do dokumentacije, ki se je nanašala na vsebino druge pripravljalne vloge Državnega odvetništva v delovnopravnem postopku, št. … . Organ je 9. 6. 2021 izdal odločbo, št. 090-92/2021/7 (20-05), in zahtevek zavrnil s sklicevanjem na 3. točko (varstvo osebnih podatkov) in 6. točko (varstvo (pred)kazenskega postopka) prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Prosilec je zoper izdano odločbo po elektronski poti 30. 6. 2021 vložil pritožbo in oporekal odločitvi organa.

Organ je po prejemu pritožbe opravil preizkus, ali je pritožba dovoljena in pravočasna in ali jo je vložila upravičena oseba. Ker je ugotovil, da je pritožba prepozna, je izdal sklep, št. 090-92/2021/9 (20-05) z dne 1. 7. 2021, in pritožbo zavrgel, na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP.

Prosilec je 15. 7. 2021 zoper sklep, št. 090-92/2021/9 (20-05) z dne 1. 7. 2021 (v nadaljnjem besedilu izpodbijani sklep), vložil pritožbo in navedel, da podaja pritožbo zoper izpodbijani sklep, četudi jo je organ prve stopnje upravičeno zavrgel s sklepom, saj je pritožbo zoper odločbo organa, št. 090-92/2021/7 (20-05) z dne 9. 6. 2021, iz opravičljivih okoliščin res podal z enodnevno zamudo. Pri tem se je skliceval na tretji odstavek 240. člena ZUP in zatrdil, da je prepričan, da je njegova pritožba na odločbo organa utemeljena in bo pritožbeni organ hkrati odločil tudi o zavrženi pritožbi.

Organ svoje odločitve po prejemu pritožbe z dne 15. 7. 2021 ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom, št. 090-92/2021/11 (20-05) z dne 26. 7. 2021, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. K dopisu je priložil tudi vse dokumente zadeve, vključno z dokazili o vročitvah posameznih pisanj.

Pritožba ni utemeljena.

IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijan sklep organa preizkusil v delu, v katerem ga je prosilec izpodbijal, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je organ ravnal pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom zavrgel pritožbo prosilca zoper odločbo organa, št. 090-92/2021/7 (20-05) z dne 9. 6. 2021, zaradi zamude pritožbenega roka.

Ob pregledu spisovne dokumentacije je IP ugotovil, da je bila navedena odločba, s katero je bila zavrnjena zahteva prosilca za dostop do informacij javnega značaja, prosilcu vročena 14. 6. 2021. Prvi dan roka za pritožbo je bil tako 15. 6. 2021. Po 235. členu ZUP se pritožba vloži v 15 dneh in se šteje od dneva vročitve odločbe. Skladno s prvim odstavkom 101. člena ZUP začetka in teka rokov ne ovirajo nedelje in prazniki Republike Slovenije ali dela prosti dnevi v Republiki Sloveniji. Tako se je petnajstdnevni rok za pritožbo iztekel z 29. 6. 2021, ko je bil torek, delovni dan. ZUP v 68. členu določa, da je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok. Če je vloga poslana po elektronski poti, se šteje za pravočasno, če jo je pred iztekom roka prejel informacijski sistem organa ali informacijski sistem za sprejem vlog, vročanje in obveščanje. Prosilec je pritožbo poslal po elektronski poti, ki jo je informacijski sistem organa prejel 30. 6. 2021 ob 16:20:57. Navedeno je razvidno iz evidentiranega dokumentarnega gradiva v zadevi 090-92/2021 pod zap. št. 8. Prosilec je torej pritožbo zoper odločbo, št. 090-92/2021/7 (20-05) z dne 9. 6. 2021, vložil z enodnevno zamudo, kar je nenazadnje zatrdil tudi prosilec sam.

V primeru zamude roka za pritožbo iz opravičljivih razlogov lahko sicer prosilec predlaga vrnitev v prejšnje stanje (103. člen ZUP in nasl.). ZUP ne opredeljuje, kaj je opravičen vzrok, kar pomeni, da IP v vsakem konkretnem primeru glede na okoliščine primera presoja, ali je vzrok oziroma razlog za zamudo dejanja postopka opravičljiv, vendar pa te presoje IP ni mogel izvesti, saj prosilec vzrokov zamude sploh ni navajal ali predložil kakršenkoli dokaz. IP še dodaja, da bi ravnanje pritožbenega organa po tretjem odstavku 240. člena ZUP prišlo v poštev le, če bi IP ugotovil, da je bila pritožba zoper odločbo organa pravočasna, kar pa v obravnavanem primeru ni bilo ugotovljeno.

IP je ugotovil, da je bila pritožba prosilca zoper odločbo organa, št. 090-92/2021/7 (20-05) z dne 9. 6. 2021, vložena po preteku 15-dnevnega pritožbenega roka, zato je izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, pritožba pa neutemeljena. Ker je pritožba neutemeljena, jo je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena v povezavi z 259. členom ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali (2. točka izreka te odločbe). Ta odločba je skladno s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – UPB, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 – ZFRO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih.

Postopek vodila:

Karolina Kušević, univ. dipl. prav.,

svetovalka IP

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka