prosilec - Klub goriških študentov

POVZETE:

V obravnavani zadevi je organ zaradi varstva osebnih podatkov delno zavrnil dostop do dokumentacije, ki se nanaša na račune, ki so zajeti v bilanci organa za leto 2020 za stroškovna mesta in glede posameznih pogodb. V pritožbenem postopku je IP poudaril, da obdelava podatkov fizične osebe, ki nastopa kot s.p. (na izdanih računih), ne pomeni obdelave varovanih osebnih podatkov. Ti podatki (torej ime, priimek, naslov opravljanja dela, telefonska številka s. p., davčna številka, elektronski naslov ipd.) so v skladu z veljavnimi predpisi javno objavljeni, zato nimajo statusa varovanih osebnih podatkov, saj se nanašajo na opravljanje gospodarske dejavnosti kot podjetnika oziroma podatke, s katerimi nastopa na trgu kot poslovni subjekt. Organ je torej v tem primeru zmotno uporabil materialno pravo, zato je dolžan na posredovanih dokumentih vsakokrat omogočiti tudi dostop do naslovov opravljanja dejavnosti in elektronskih naslovov samostojnih podjetnikov. Nadalje je IP presojal pravilnost delnega dostopa glede imen in priimkov ter podpisov fizičnih oseb, ki so račune pripravili/fakturirali ali so na računu zgolj podpisani. Organ je pravilno prekril imena in priimke posameznikov, ki na dokumentih niso navedeni kot zakoniti zastopniki, odg. osebe ali direktorji, saj za obdelavo teh osebnih podatkov, ni pravne podlage. Nasprotno pa je organ nepravilno prekril zakonite zastopnike (direktorje, odg. osebe, zastopnike), saj so te podatki javni na podlagi zakona. Glede »stroškov kilometrine«, »str. avtorskega dela-podjemne pog.« ter »računi za leto 2019 in 2020, kjer je razvidno, kdo je dobil sredstva, nakazana preko M-servisa oz. M-job d.o.o.« je IP odločil, da je zmotno stališče organa, da bi posredovanje podatka o imenu in priimku skupaj s posredovanimi podatki, vezanih na stroške kilometrine, podjemne in avtorske pogodbe ter plačila študentom za delo pri organu, pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Pri presoji tega vprašanja je organ napačno uporabil materialno pravo, pri čemer je spregledal obstoječo prakso IP, ki jo je potrdilo tudi Upravno sodišče, da proračunska in koncesijska sredstva, s katerimi razpolaga Študentska organizacija Slovenije, preko nje pa organ, nedvomno predstavljajo javna sredstva, ki so tako po višini kot tudi po namenu zakonsko regulirana s strani države, zato morajo biti podvržena transparentnosti. Gre torej za podatke, ki so neposredno povezani s porabo javnih sredstev, zaradi česar v skladu s prvo alinejo tretjega odstavka 6. čl. ZDIJZ ne sodijo med varovane osebne podatke. O javnosti porabe javnih sredstev je namreč mogoče govoriti le, če je ta povezana s konkretnim posameznikom, za katerega je možna identifikacija, zato je tudi ime in priimek osebe, ki je prejela takšno plačilo, prosto dostopna informacija javnega značaja.

ODLOČBA:

Številka: 090-154/2021/6

Datum: 15. 7. 2021

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št.  100-17/2006/161 z dne 25. 5. 2018, (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZDIJZ) in prvega odstavka 252. člena in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi  (v nadaljevanju: prosilec), z dne 20. 4. 2021, zoper odločbo z dne 8. 4. 2021, št. 2021-3, Kluba goriških študentov, Trg Edvarda Kardelja 1, 5000 Nova Gorica (v nadaljevanju: organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1. Pritožbi prosilca z dne 20. 4. 2021 se delno ugodi in se odločbo Kluba goriških študentov z dne 8. 4. 2021, št. 2021-3 v zavrnilnem delu delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe:

• pri »računih, ki so zajeti v priloženi bilanci za leto 2020 za stroškovna mesta«, o katerih je bilo odločeno v prvi točki izreka izpodbijane odločbe, prosilcu vsakokrat omogočiti dostop - vpogled tudi do naslovov opravljanja dejavnosti in elektronskih naslovov samostojnih podjetnikov ter dostop-vpogled do imen in priimkov zakonitih zastopnikov poslovnih subjektov (direktor, zastopnik, odgovorna oseba),
• pri »stroški kilometrina« po pn na vseh petih računih vsakokrat omogočiti dostop - vpogled prosilcu tudi do imen in priimkov posameznikov, ki so prejeli stroške kilometrine (pri alineji: ime in priimek in/ali voznik),
• pri » avtorska dela-podjemne pogodbe« vsakokrat omogočiti dostop - vpogled prosilcu tudi do imen in priimkov posameznikov navedenih zgoraj na računu, pri čemer mora vsakokrat prekriti številko žiro računa prejemnika nakazila,
• pri »delo dijakov in študentov M servis – pomensko« oz. »za leto 2019 in 2020 računi kjer je razvidno kdo je dobil sredstva nakazana preko M- servisa oz. M-job d.o.o.«, prosilcu na vseh 27 dokumentih omogočiti dostop-vpogled tudi do imen in priimkov na levi strani dokumentov,
• pri dokumentih »pogodba-vse med Kristjan Vuk s.p.« omogočiti dostop - vpogled prosilcu tudi do naslova opravljanja dejavnosti s.p. na prvi in zadnji strani dokumenta ter imena in priimka zastopnika organa na prvi in zadnji strani dokumenta,
• pri dokumentih »pogodba za band Elvis Jackson« omogočiti dostop - vpogled prosilcu tudi do imena in priimka odgovorne osebe na prvi strani,
• pri »računih v letu 2018, 2019 in 2020 Marko Gratton s.p.« omogočiti dostop - vpogled prosilcu tudi do naslova opravljanja dejavnosti s.p.

2. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.

3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

Prosilec je z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 5. 1. 2021 zahteval, da mu organ v elektronski obliki posreduje račune, ki so zajeti v priloženi bilanci za stroškovna mesta: str. majice, drugi stroški materiala, mat. za promocijo, stroški kilometrina po pn, storitve odvetnika + notarja, reprezentanca, delo dijakov in  študentov - M servis - pomensko, str. teambuilding, str. razna dela na klubu, priprava dokumentacije-nepremičnina, organizacija prireditev-tehnič. real, nastopi skupin, posameznikov na prireditvah, str. izvršbe, str-avtorskega dela- podjemne pog., pogodba - vse med Kristjan Vuk s.p., pogodbo za band »Elvis Jackson«, v letu 2019 in 2020 računi kjer je razvidno, kdo je dobil sredstva nakazana preko M-servisa oz. M JOB d.o.o., zapisnike organov kluba z gradivom za leto 2018, 2019, 2020 (upravnega odbora, nadzornega senata, častnega razsodišča, občnega zbora ), analitično konto kartico za leto 2018, 2019, (delno)2020, najemno pogodbo med MONG (Mestno občino Nova Gorica) in KGŠ (Klub goriških študentov) za najem prostorov, računi za Nino Pušnik s.p. v letu 2019 in 2020, potni stroški v letu 2019 in 2020, bilanco ŠOS za leto 2018, 2019 in delno za 2020, projektna poročila za leto 2018, 2019, 2020, pooblastilo za preverjanje članstva na OZ 30.12.2020, računi v letu 2018, 2019 in 2020 Marko Gratton s.p.

O zahtevi prosilca je organ odločil z dopisom z dne 2. 2. 2021, ki ga je v zadevi poimenoval: Zavrnitev zahteve za dostop do informacij javnega značaja in obvestil prosilca, da je dopolnitev zahteve o dostopu informacij javnega značaja Upravni odbor na svoji 1. izredni seji pregledal in jo na podlagi 19. člena ZDIJZ zavrnil. Zoper odločitev organa je prosilec vložil pritožbo z dne 3. 2. 2021, o kateri je odločil IP z odločbo z dne 26. 2. 2021, št. 090-60/2021/2, s katero je pritožbi ugodil in zadevo vrnil organu v ponovno odločanje.

V ponovljenem postopku je organ izdal izpodbijano odločbo z dne 8. 4. 2021, št. 2021-3, s katero je:

1.  zahtevi prosilca v delu, kjer zahteva račune, ki so zajeti v priloženi bilanci za stroškovna mesta, delno ugodil na način, da se omeji dostop do osebnih podatkov fizičnih oseb, registriranih kot poslovni subjekti na podlagi ZVOP-1,
2. zahtevo prosilca v delu, kjer zahteva račune, izdane v letu 2019 in 2020, iz katerih je razvidno, kdo je dobil sredstva, nakazana preko Mservisa oz. Mjob d.o.o, zavrnil na podlagi ZVOP-1,
3. zahtevo prosilca v delu, kjer zahteva vse pogodbe, sklenjene s Kristjan Vuk s.p., delno ugodil, na način, da se omeji dostop do osebnih podatkov Kristjana Vuka,
4. zahtevi prosilca v delu, kjer zahteva pogodbo za band »Elvis Jackson«, delno ugodil na način, da se prekrije ime in priimek odgovorne osebe Agencije Uran d.o.o. na podlagi ZVOP-1,
5. zahtevi prosilca v delu, kjer zahteva pooblastilo za preverjanje članstva na OZ 30.12 2021, delno ugodil na način, da se prekrije osebne podatke na podlagi ZVOP-1,
6. zahtevi prosilca v delu, kjer zahteva račune v letu 2018, 2019 in 2020 za Marko Gratton sp, delno ugodil na način, da se prekrijejo osebni podatki fizične osebe, registrirane kot poslovni subjekt na podlagi ZVOP-1.

V obrazložitvi odločbe je organ navedel, da je v ponovljenem postopku na seji Upravnega odbora dne 29. 3. 2021 odločbo potrdil z večino glasov navzočih članov, da v skladu s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ ugodi zahtevi prosilca na način, da hkrati upošteva naštete izjeme v 6 členu ZDIJZ. Organ je ugotovil, da dokumenti, ki jih prosilec v svoji zahtevi navaja, spadajo pod delovno področje organa, da z njimi razpolaga in se nahajajo v materializirani obliki. Dne 15. 3. 2021 je organ prosilcu poslal prvi izračun stroškov z zahtevo po vnaprejšnjem pologu skladno z drugo točko 18. člena ZDIJZ. Dne 15. 3. 2021 je organ prejel prvo pisno spremembo zahteve prosilca, kjer je prosilec zahtevo spremenil iz oblike posredovanja na elektronski naslov, na osebni vpogled na sedežu organa. Dne 19. 3. 2021 je organ poslal prosilcu drugi izračun stroškov glede na prosilčevo spremenjeno zahtevo. Drugo spremembo zahteve je organ prejel po pošti dne 22 . 3. 2021, kjer je prosilec svojo zahtevo zmanjšal v obsegu, kjer je zahteval analitično konto kartico za leto 2018,2019, (delno) 2020 in bilanco ŠOS za leto 2018, 2019 in delno za 2020. Tretji izračun stroškov v obsegu zmanjšane zahteve je organ poslal prosilcu dne 26. 3. 2021. Tretjo in četrto spremembo zahteve je prosilec poslal po elektronski pošti 5. 4 .2021. Prosilec je nato naknadno svojo zahtevo najprej zmanjšal v obsegu, kjer zahteva zapisnike organov kluba z gradivom za leto 2018, 2019, 2020 (Upravnega odbora, Nadzornega senata, častnega razsodišča, Občnega zbora) in projektna poročila za leto 2018, 2019, 2020, nato pa še v obsegu za najemno pogodbo ME MONG(Mestna občina Nova Gorica) in KGŠ(Klub goriških študentov), Računi za Nino Pušnik s.p. v letu 2019 in 2020, in potni stroški v letu 2019 in 2020. Organ je spremembo zahteve potrdil na seji Upravnega odbora 8. 4. 2021. Organ je ob tem poudaril, da v prvotno navedeni zahtevi z Bilanco ŠOS za leto 2018, 2019 in delno za 2020 sploh ne razpolaga.

K 1. točki izreka

V zvezi z zahtevo prosilca organ ugotavlja, da iz računov, ki so zajeti v priloženi bilanci za stroškovna mesta, izhaja informacija o fizičnih osebah, in sicer imena in priimki, podpisi, telefonske številke in naslovi elektronske pošte ter domači naslovi. Organ lahko zavrne dostop do zahtevane informacije, če je podana katera izmed zakonsko določenih izjem, opredeljenih v prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Organ ocenjuje, da obstajajo zadržki do prostega dostopa in sicer po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zaradi varstva osebnih podatkov. V konkretnem primeru so v dokumentih računi, ki so zajeti v priloženi bilanci za stroškovna mesta, na vseh straneh posamičnih dokumentov navedene fizične osebe, ki so registrirane kot poslovni subjekti, in na nekaterih straneh dokumentov so navedeni z imeni in priimki in podpisi tisti, ki so račun pripravili. Organ ni pristojen za presojo o namenskosti osebnih podatkov fizičnih oseb, ki so registrirani kot poslovni subjekti, in ali so poslovni subjekti navedene podatke navedli kot službene ali domače, v skladu s 106. členom ZVOP-1. Organ prav tako ni pristojen za obdelavo osebnih podatkov oseb, ki račune katere organ plačuje, pripravijo oziroma izdelajo. Organ je pri konkretnem primeru računa, ki je zajet v bilanci za stroškovna mesta za str. izvršbe, ugotovil, da ne obstaja v materializirani obliki, zato je v skladu z 22. členom ZDIJZ v tem delu zahtevo prosilca zavrnil. Če prosilec meni, da kateri drugi organ razpolaga z zahtevano informacijo, lahko isto zahtevo ponovno vloži pri drugem organu. Organ je pri svoji odločitvi upošteval tudi določbo prve alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ ocenjuje, da je v obravnavanem primeru z institutom delnega dostopa mogoče omogočiti dostop do zahtevanih informacij, ne da bi s tem posegli v varovane osebne podatke, saj jih je glede na vsebino zahteve mogoče izločiti iz dokumenta. Zato je organ na izdanih računih prekril imena in priimke odgovornih oseb, izdelovalce faktur, direktorjev, pripravljavcev, računovodji in ostala imena in priimke navedenih na računih ter njihovih podpisov. Prav tako je organ prekril osebne podatke navedene na računih fizičnih oseb, ki so hkrati poslovni subjekti, ker organ ni pristojen za ugotovitev, če so navedeni kot podatki posameznika ali podatki poslovnega subjekta. Organ prav tako ni pristojen za ugotovitev, če so zavodi, podjetja in trgovine še vedno zastopane z istimi osebami, kot so navedeni na računih. Organ je zato na 32 straneh v računih, ki so zajeti v priloženi bilanci za stroškovna mesta, prekril osebna imena izdelovalcev računov, domače naslove, telefonske številke in v primeru nekaterih računov imena in priimke fizičnih oseb, ki so račun pripravile. Organ je v obsegu računov:

- stroški kilometrina po pn na vseh petih računih, ki so enakega tipa, omejil dostop do osebnih podatkov pri imenu in priimku, registracijski številki vozila, tipu vozila, ko je naveden model avta, vozniku in podpisu voznika,

- stroški dokumentacije-nepremičnina na eni strani računa, omejili dostop do domačega naslova in elektronskega naslova zgoraj in enkrat do domačega naslova na dnu dokumenta,

- organizacija prireditev + tehnič. real. Na obeh enakih računih omejili dostop do imena in priimka in podpisa direktorja,

- nastopi skupin, posameznikov na prireditvah na treh računih Zavoda SI-FILM omejili dostop do imena in priimka direktorja ter ime in priimek izdelovalca fakture, ter na eni strani računa Agencije Uran d.o.o. omejil dostop do podpisa odgovorne osebe,

- str. Teambulding na enem računu Društva Gas Vrtejba omejili dostop do podpisa odgovorne osebe,

- str-avtorska dela-podjemne pog. na vseh treh straneh, omejil dostop do prejemnika navedenega zgoraj na računu, odredbodajalca na dnu računa in izdelovalca obračuna spodaj desno na računu,

- str. razna dela na klubu na računu Dinos d.o.o. omejil dostop do imena in priimka in podpisa direktorja ter izstavljalca dokumenta ter njegovo/njeno telefonsko številko,

- str. majice na drugi strani računa omejil dostop do imena in priimka in podpisa direktorja ter izdelovalca fakture - - drugi stroški materiala omejil dostop na računu Merkur trgovina d.o.o. do imena in priimka pripravljavca računa ter podpisa kupca, na računu Mlinotesta omejil dostop do imena in priimka izdelovalca fakture ter imena in priimka in podpisa direktorja za področje mlinarstva in testeninarstva,

- mat. za promocijo omejil dostop na računu Magma poslovna darila d.o.o. do imena in priimka direktorja ter pripravljavca računa, na računu Ziggi, proizvodnja in trgovina d.o.o. do imena m priimka pripravljavca dokumenta,

- storitve odvetnika+notarja na računih 2020-473,2020-338,2020-425 omejil dostop do podpisa na mestu žiga za Odvetniško družbo Monike Mavsar o.p, d.o.o., na računu Centra za informiranje, sodelovanje in razvoj nevladnih organizacij omejili dostop do imena in priimka in podpisa vodje pisarne in financ,

- reprezentanca na računu SPAR omejil dostop do imena in priimka lastnoročno napisanega na sredini zgoraj računa, na računu Mercator 9504-2-43516 omejil dostop do imena in priimka blagajnika in lastnoročno napisanega imena in priimka pod znakom Mercator, na računu Mercator 9504-2-44534 omejil dostop do lastnoročno napisanega imena in priimka študentke in imena in priimka blagajnika, na računu Mercator 9504-2-43594 omejil dostop do lastno ročno napisanega imena in priimka in imena in priimka blagajnika, na računu 9504-2-41006 omejil dostop do lastno ročno napisanega imena in priimka študentke in imena in priimka blagajnika,

- str. izvršbe, konkretno račun Extralux, organ nima,

- delo-dijakov in študentov M servis - pomensko omejil dostop do osebnih podatkov študentov na vseh 27 dokumentih, tako da je na vsakem dokumentu prekril seznam študentov na levi strani dokumenta.

V konkretnem primeru obsega točke zahteve je organ omejil dostop na 59 straneh dokumentov.

K 2. točki izreka

V zvezi z zahtevo prosilca organ ugotavlja, da iz dokumentov za leta 2019 in 2020 računi, kjer je razvidno, kdo je dobil sredstva, nakazana preko M-servisa oz. M-job d.o.o., izhaja informacija o osebah, ki so delo na klubu opravljale, in sicer gre za imena in priimke študentov v obliki seznama. Ker so podani popolnoma enaki razlogi za prekritje osebnih podatkov, kot so navedeni v obrazložitvi k 1. točki izreka odločbe (str. 3 in 4), organ le- teh ni ponovno navajal, temveč le ugotavlja, da obstajajo zadržki do prostega dostopa po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ker gre za osebne podatke, razkritje katerih bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov, ter presodil, da ni mogoče omogočiti dostopa do zahtevanih informacij niti z institutom delnega dostopa. V konkretnem primeru so v dokumentih za leto 2019 in 2020 računi, kjer je razvidno kdo je dobil sredstva nakazana preko M-servisa oz. M-job d.o.o., na vseh straneh dokumenta navedena imena in priimki študentov, ki z delom preko napotnice niso izrecno tudi soglašali v obdelovanje njihovih osebnih podatkov. Organ ocenjuje, da je dolžan delovati v skladu s prvim odstavkom 8. člena ZVOP, Zakon o društvih (Uradni list RS, št /11-uradno prečiščeno besedilo in 21/18 - ZNOrg) pa organu ne narekuje, da osebne podatke lahko obdeluje. ZVOP-1 v 4 točki 13. člena narekuje društvom, da se osebne podatke lahko obdeluje za namene zakonitih dejavnosti, vendar le, če se obdelava nanaša na njihove člane ali na posameznike, ki so v zvezi s temi cilji z njimi v rednem stiku, ter če se ti podatki ne posredujejo drugim posameznikom ali osebam javnega ali zasebnega sektorja brez pisne privolitve posameznika, na katerega se nanašajo. Organ je pri svoji odločitvi upošteval tudi določbo prve alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ ocenjuje, da v obravnavanem primeru z institutom delnega dostopa ni mogoče omogočiti dostopa do zahtevanih informacij, ne da bi s tem posegli v varovane osebne podatke, saj jih glede na vsebino zahteve ni mogoče izločiti iz dokumenta, ker gre v konkretnem primeru za zahtevo po imenih in priimkih študentov.

K 3 točki izreka

V zvezi z zahtevo prosilca organ ugotavlja, da iz dokumentov za pogodbo vse med Kristjan Vuk  s.p. izhaja informacija o fizičnih osebah, in sicer domači naslov Kristjana Vuka na prvi in zadnji strani dokumenta, ter ime in priimek zastopnika organa, ki funkcije ne opravlja več, na prvi in zadnji strani dokumenta, ter podpis tega zastopnika na vseh treh straneh dokumenta. Organ lahko zavrne dostop do zahtevane informacije, če je podana katera izmed zakonsko določenih izjem, opredeljenih v prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Ker so podani popolnoma enaki razlogi za prekritje osebnih podatkov, kot so navedeni v obrazložitvi K 1. točki izreka odločbe (str. 3 in 4), organ le-teh ni ponovno navajal, temveč le ugotavlja, da obstajajo zadržki do prostega dostopa po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ je pri svoji odločitvi upošteval tudi določbo prve alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ. V konkretnem primeru je organ presodil, da je mogoče omogočiti dostop do zahtevanih informacij z institutom delnega dostopa s tem, da je organ prekril domač naslov Kristjana Vuka na prvi in zadnji strani dokumenta in osebne podatke takratnega zastopnika Kluba Goriških študentov na prvi strani dokumenta ter podpis tega zastopnika na vseh treh straneh dokumenta.

K 4. točki izreka

V zvezi z zahtevo prosilca organ ugotavlja, da iz dokumentov za pogodbo za band »Elvis Jackson« izhaja informacija o fizični osebi, in sicer ime in priimek odgovorne osebe Agencije Uran d.o.o. in podpis takratnega naročnika. Organ ugotavlja, da obstajajo zadržki do prostega dostopa po 3 točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, vendar pa je v konkretnem primeru presodil, da je mogoče omogočiti dostop do zahtevanih informacij z institutom delnega dostopa s tem, da je organ prekril na prvi strani ime in priimek odgovorne osebe oz. izvajalca ter na drugi strani podpis odgovorne osebe in podpis takratnega naročnika pogodbe.

K 5. točki izreka

V zvezi z zahtevo prosilca organ ugotavlja, da iz dokumenta pooblastilo za preverjanje članstva na OZ 30. 12 . 2021 izhaja informacija o fizični osebi, in sicer domač naslov študentke. Ker so podani popolnoma enaki razlogi za prekritje osebnih podatkov, kot so navedeni v obrazložitvi k 1 točki izreka odločbe in k 2 točki izreka (str. 3 m 4), organ le-teh ni ponovno navajal, temveč le ugotavlja, da obstajajo zadržki do prostega dostopa po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ je pri svoji odločitvi upošteval tudi določbo prve alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ ocenjuje, da je v konkretnem primeru z institutom delnega dostopa mogoče omogočiti dostop do zahtevanih informacij, ne da bi s tem posegli v varovane osebne podatke, saj jih je glede na vsebino zahteve mogoče izločiti iz dokumenta. Zato je organ na pooblastilu  prikril domač naslov na prvi strani.

K 6. točki izreka

V zvezi z zahtevo prosilca organ ugotavlja, da iz računov, v letu 2018, 2019 in 2020 Marko Gratton s.p. izhajajo informacije o fizičnih osebah, in sicer domač naslov. Ker so podani popolnoma enaki razlogi za prekritje osebnih podatkov, kot so navedeni v obrazložitvi k 1 točki izreka odločbe (str. 3), organ le-teh ni ponovno navajal, temveč le ugotavlja, da obstajajo zadržki do prostega dostopa po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. V konkretnem primeru je v dokumentih računi, v letu 2018, 2019 in 2020 Marko Gratton s p, na vseh straneh posamičnih dokumentov navedena fizična oseba, ki je registrirana kot poslovni subjekt. Organ ni pristojen za presojo o namenskosti domačih naslovov fizičnih oseb, ki so registrirani kot poslovni subjekti, in ali so poslovni subjekti navedene podatke navedli kot službene ali domače, v skladu s 106. členom ZVOP. Organ je pri svoji odločitvi upošteval tudi določbo prve alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ. V konkretnem primeru je organ na 35 straneh, ki obsegajo zahtevo za račune Marko Grattona s.p. za leta 2018, 2019 in 2020, prekril domači naslov Marko Grattona, ki je naveden zgoraj levo na računih v obsegu dveh vrstic. Vsi dokumenti v obsegu računi Marko Gratton s.p. za leta 2018, 2019 in 2020 so enake oblike in konstrukcije.

Na podlagi odločbe je organ odločil kot izhaja iz izreka ter prosilcu omogočil, glede na njegovo zahtevo, osebni vpogled v dokumente zajete v izreku odločbe dne 14. 04. 2021.

Prosilec je zoper zgoraj navedeno odločbo vložil pritožbo z dne 20. 4. 2021, v kateri navaja po točkah,

1. da bi moral imeti polni dostop do podatkov fizičnih oseb registriranih kot poslovni subjekt, saj so vsi javno objavljeni na Ajpesu, tudi njihovi naslovi.
2. Meni, da mora biti vsa poraba javnih sredstev javna, tudi osebe, katerim je bilo nakazano – torej tudi fizičnim osebam preko študentskega servisa, v nasprotnem primeru izgleda, kot da je »tajno«, kdo dobi koliko nakazano preko študentskega servisa. Zato meni, da je organ neupravičeno zavrnil zahtevek v tem delu.
3. Meni, da mora biti vsa potrošnja javnih sredstev javna in tudi osebe, ki so podpisovale v danem trenutku, osebni podatki »Kristjan Vuk s. p.« so v vsakem primeru javni že v registru Ajpesa. Torej prekrivanje podatkov ni potrebno.
4. Meni, da vsa potrošnja javnih sredstev mora biti javna in tudi osebe, ki so podpisovale v danem trenutku, osebni podatki »Agencija Uran d.o.o.« so v vsakem primeru javni že v registru Ajpesa. Razvidno mora biti, da se morda ni kdo drug izdajal za določeno osebo.
5. Po mnenju prosilca sploh ni bil zahtevan dokument, ampak le »seznanitev« z ZVOP-1.
6. Prosilec ponovno poudarja, da mora biti vsa potrošnja javnih sredstev javna in tudi osebe, ki so podpisovale v danem trenutku, osebni podatki »Marko Graton s. p.« so v vsakem primeru javni že v registru Ajpesa. Torej prekrivanje podatkov ni potrebno.

Meni, da so osebni podatki, ki so navedeni na računih, tudi navedeni v registru Ajpes. Na način, kot je lahko vidna pogodba o delovnem razmerju za javne uslužbence, morajo biti vidna tudi nakazila preko M-servisa oz. m-job. Skozi celotno odločbo ne bi bilo potrebno prekriti osebnih podatkov. Prosilec je nadalje izpostavil težavo, ki jo je imel na samem vpogledu: ko je želel pridobiti fotokopijo posameznega dokumenta, so ga napotili na IP. Meni, da je to sporno, ker je informacija javnega značaja javna. Izraža tudi sum, da uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja nima izpita iz ZUP-a in da oseba ni bila imenovana s strani polnopravnih funkcionarjev. Naslednja težava je nastala, ko je 5. 4. 2021 zmanjšal zahtevek za zapisnike organov in projektnih poročil postopka, ki se je začel z dne 5.1. 2021. Na isti dan, torej 5. 4. 2021, je poslal tudi spremembo zahteve začeto z dne 9. 2. 2021, kjer je zmanjšal zahtevo za analitično kontno kartico 2018, 2019 in 2020, najemno pogodbo z MONG in KGŠ, računi med klubom in Nino Pušnik s. p. in potnimi stroški Sara Grmek v letu 2019 in 2020. Organ je oba postopka združil, čeprav je razlika v delavnih dneh več kot 20 dni.

Organ je z dopisom z dne 4. 5. 2021 ugotovil, da je pritožba prosilca pravočasna, dovoljena in vložena po upravičeni osebi ter da svoje odločbe ne bo nadomestil z novo odločbo. Na poziv IP je organ posredoval tudi dokumente, ki so predmet zahteve oz. presoje. Ob tem je organ pojasnil postopek glede stroškov posredovanja informacij javnega značaja in zmanjšanje zahtevka s strani prosilca. Dne 5. 4. 2021 je prosilec poslal dve spremembi seznanitve z dostopom do informacij, in sicer glede zahteve, ki naj bi se začela 5. 1. 2021 in druge, ki naj bi se začela 9. 2. 2021. Organ je poudaril, da se je skozi celoten postopek v zvezi s prosilčevo zahtevo, ki jo je naslovil na organ 5. 1. 2021, ves čas ukvarjal samo s to zahtevo in mu nobena druga zahteva prosilca ni bila posredovana. V spremembi seznanitve z dostopom do informacij javnega značaja, začeti z dne 9. 2. 2021, so bile navedene iste informacije, kot v začetni zahtevi prosilca, zato je organ začetno zahtevo prosilca z dne 5. 1. 2021 zmanjšal za zahtevane informacije. Tudi molk, ki ga omenja prosilec v pritožbi, organu ni znan, saj je predsednica upravnega odbora prosilca preko telefonskega klica dne 26. 3. 2021 opozorila na prihajajoče vladne ukrepe za zajezitev Covid-19 epidemije in prosila, da če osebni vpogled na sedežu kluba ne bo mogoč dne 30. 3. 2021, predlaga za naslednji možni termin 7. 4. 2021. Zaradi vladnih ukrepov za zajezitev Covid-19 epidemije je organ dne 9. 4. 2021 prosilcu poslal dopis o možnem dnevu osebnega vpogleda. Glede števila sprememb in datumov sprememb prosilca glede večkratnega zmanjšanja obsega zahteve za informacije, se je organ pri Ministrstvu za javno upravo pozanimal o interpretaciji ZDIJZ, še posebej pa o spremembi seznanitve, ki jo je organ prejel 5. 4. 2021. Po njihovem nasvetu, je organ v odločbo vključil samo tiste informacije, ki jih je prosilec zahteval do dne 5. 4. 2021. Ne gre za združevanje postopkov, ker nikoli nista bila v teku dva postopka. Prosilec v drugi točki razlogov za pritožbo navaja potrošnjo javnih sredstev, ki naj bi bili nakazani osebam s strani Kluba goriških študentov (v nadaljevanju KGŠ). Organ je opozoril, da upravlja tudi z zasebno pridobljenimi sredstvi in ne samo s sredstvi, posredovanimi iz naslova koncesijskih dajatev. Prav tako je poudaril, da pooblastilo za preverjanje članstva na Občnih zborih KGŠ sploh ne obstaja in da je organ zaradi lastne dobre volje posredoval dokument, ki ga morajo vsi, ki včlanjujejo dijake in študente, na klubu podpisati. Po ustnem nasvetu predsednika Zveze Študentskih klubov Slovenije, je sodelovanje na Občnih zborih sicer pravica članov KGŠ, ni pa tudi obveznost, zato je kot tako prostovoljno. Če se član ne želi identificirati, kar pa je obvezno, potem izgubi pravico do glasovanja. Pooblastilo kot tako pa ne obstaja v materializirani obliki. Glede problema fotokopiranja na vpogledu, je bilo prosilcu na vpogledu obrazloženo, kako bo vpogled potekal in da če želi fotokopijo, lahko odda novo zahtevo, kjer spremeni obliko zahteve na fotokopijo ali izpis v formatu A4 ali kakšen drugem formatu. Pristojna oseba, vpisana v Katalogu informacij javnega značaja, kot študentka 1. letnika seveda nima izpita iz ZUP, kot ji ga v skladu z ZUP, ZDIJZ in Uredbo o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja ter Zakonom o društvih, tudi ni potrebno imeti.

Pritožba je delno utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo organa v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

1. Zavezanost organa po ZDIJZ

Kot je IP pojasnil v svoji predhodni odločbi št. 090-60/2021/2 z dne 26. 2. 2021, organ v skladu s 3. členom Zakona o skupnosti študentov (dalje ZSkuS) in pogojih zajetih v Študentski ustavi, sodi med organizacijske oblike povezovanja v Študentski organizaciji Slovenije, kot študentska organizacija lokalne skupnosti. Za Študentsko organizacijo Slovenije in njene organizacijske oblike, kamor, kot rečeno, sodi tudi organ, ter pravne osebe, v katerih imajo Študentska organizacija Slovenije ali njene organizacijske oblike prevladujoč vpliv, pa se v skladu z 11. odstavkom navedenega člena ZSkuS uporabljajo določbe zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, kot velja za druge osebe javnega prava. Glede na navedeno organ sodi med zavezance po prvem odstavku 1. členu ZDIJZ, v obsegu, kot velja za »druge osebe javnega prava«, kar pomeni, da je zavezan k transparentnosti v celotni sferi svojega delovanja, saj zanj velja opredelitev informacije javnega značaja, kot je določena v prvem odstavku 4. čl. ZDIJZ.

1. Predmet zahteve oz. presoje

IP je primarno sledil ugotovitvi organa, da je prosilec v ponovljenem postopku svojo zahtevo z dne 5. 1. 2021 skrčil, saj je izrecno navedel, s katerimi informacijami se ne želi seznaniti, pri čemer so bile vse informacije, glede katerih je podal umik, navedene v zahtevi z dne 5. 1. 2021, zato ni utemeljen očitek prosilca, da je organ »združil« dve zahtevi. Prav tako IP ni ugotovil kršitve glede oblike dostopa do zahtevanih informacij, kar zatrjuje prosilec v pritožbi, saj ni dvoma, da je prosilec dne 15. 3. 2021 spremenil obliko, v kateri se želi seznaniti z zahtevanimi informacijami, iz elektronske oblike v obliko »na vpogled«, zato ponovno spreminjanje oblike na samem vpogledu dejansko pomeni novo zahtevo, o kateri je organ dolžan ponovno odločiti in torej ni dolžnost organa, da prosilcu na samem vpogledu izdela tudi fotokopije zahtevanih informacij.

Organ je tako pravilno odločil, da so predmet presoje v konkretnem postopku, v obliki vpogleda, zgolj naslednje informacije, in sicer: računi, ki so zajeti v priloženi bilanci za stroškovna mesta: str. majice, drugi stroški materiala, mat. za promocijo, stroški kilometrina po pn, storitve odvetnika + notarja, reprezentanca, delo dijakov in  študentov - M servis - pomensko, str. teambuilding, str. razna dela na klubu, priprava dokumentacije-nepremičnina, organizacija prireditev-tehnič. real, nastopi skupin, posameznikov na prireditvah, str. izvršbe, str-avtorskega dela- podjemne pog., pogodba - vse med Kristjan Vuk s.p., pogodbo za band »Elvis Jackson«, v letu 2019 in 2020 računi kjer je razvidno, kdo je dobil sredstva nakazana preko M-servisa oz. M JOB d.o.o., pooblastilo za preverjanje članstva na OZ 30.12.2020, računi v letu 2018, 2019 in 2020 Marko Graton s.p.

1. Glede kršitve pravil postopka vezano na uradno osebo organa

Prosilec izpodbija odločbo tudi zaradi kršitve pravil postopka, ker dvomi, da ima oseba, ki je vodila postopek, izpit iz ZUP in da ni bila imenovana s strani polnopravnih funkcionarjev.

IP pojasnjuje, da skladno z 21. členom ZDIJZ postopek z zahtevo za dostop do informacije javnega značaja ali ponovno uporabo v organu vodi in v njem odloča predstojnik ali uradna oseba, ki jo določi organ (9. člen ZDIJZ), v skladu z določbami zakona, ki ureja splošni upravni postopek. Oseba, ki je podpisala odločbo, je predsednica Kluba goriških študentov in je torej kot »predstojnica« organa ex lege pooblaščena za odločanje (28. čl. ZUP v povezavi s 5. čl. Statuta organa, ki določa, da klub predstavlja in zastopa predsednik kluba). Hkrati pa je v katalogu informacij javnega značaja na spletni strani organa trenutna predsednica organa tudi določena kot uradna oseba. Glede na pojasnilo organa ob odstopu pritožbe pa predsednica organa nima ustrezne izobrazbe in izpita iz ZUP, to pomeni, da ne izpolnjuje predpisanih pogojev tudi za vodenje postopka, kar pa dejansko predstavlja kršitev, ki pa ni bistvena[1]. Pri presoji te kršitve je treba namreč upoštevati specifičnost organa, ki ga predstavljajo študentje, kar pomeni, da že po naravi stvari ne morejo ustrezati pogojem izobrazbe, poleg tega pa omenjena kršitev ni vplivala na »kvaliteto« postopka, saj je organ pravilno o zahtevi odločil z odločbo in presojal pravico dostopa do zahtevanih informacij, zaradi česar pritožbene navedbe niso utemeljene. V obravnavanem postopku pa se IP nima pristojnosti spuščati v vprašanje legitimnosti imenovanja uradne osebe, saj je to stvar organa.

1. Glede izjeme varstva osebnih podatkov

Prosilec v pritožbi nasprotuje odločitvi organa glede delnega dostopa zaradi izjeme varstva osebnih podatkov, zato je IP v nadaljevanju ugotavljal, ali je organ utemeljeno prekril določene informacije (ki jim prosilec nasprotuje)

na zahtevanih dokumentih.

- Glede računov, ki so zajeti v bilanci za leto 2020 za stroškovna mesta, je organ ugotovil, da so na določenih dokumentih navedene fizične osebe, ki so registrirane kot poslovni subjekt (samostojni podjetnik – s.p.) in je z utemeljitvijo, da ni pristojen presojati, ali so navedeni kot podatki posameznika ali podatki poslovnega subjekta, zavrnil dostop do naslova in elektronskega naslova.

IP se z odločitvijo organa ne strinja. V primerih, kjer fizična oseba nastopa kot s.p., torej da je imenu in priimku dodan s.p. ni dvoma, da v takšnih primerih ta oseba nastopa kot poslovni subjekt, ki ga določbe varstva osebnih podatkov ne ščitijo. Samostojni podjetnik (s. p.) je glede na veljavno statusno pravno ureditev gospodarskih subjektov, fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost. Samostojni podjetnik ni pravna oseba in tudi ni gospodarska družba, je pa nosilec gospodarskega podjema, »imetnik« podjetja in zato enakovreden gospodarski subjekt nasproti npr. gospodarskim družbam. Naziv samostojnega podjetnika, ki sicer vsebuje ime in priimek fizične osebe, ne predstavlja osebnega podatka, saj gre dejansko za podatek o gospodarskem subjektu. Po določbah Splošne uredbe je samostojni podjetnik zaščiten v smislu varovanja njegovih osebnih podatkov le kot ne-gospodarski subjekt. Takšno stališče je že zavzelo tudi Ustavno sodišče RS v odločbah št. U-I-84/03 in št. U-I-298/04. V konkretnem primeru to pomeni, da obdelava podatkov fizične osebe, ki nastopa kot s.p. (na izdanih računih), ne pomeni obdelave varovanih osebnih podatkov. Posledično ima prosilec prav, ko navaja, da so ti podatki (torej ime, priimek, naslov opravljanja dela, telefonska številka s. p., davčna številka, elektronski naslov ipd.) v skladu z veljavnimi predpisi javno objavljeni[2], zato nimajo statusa varovanih osebnih podatkov, saj se nanašajo na opravljanje gospodarske dejavnosti kot podjetnika oziroma podatke, s katerimi nastopa na trgu kot poslovni subjekt. Organ je torej v tem primeru zmotno uporabil materialno pravo, zato je dolžan na posredovanih dokumentih vsakokrat omogočiti tudi dostop do naslovov opravljanja dejavnosti in elektronskih naslovov samostojnih podjetnikov.

- Glede imen in priimkov ter podpisov fizičnih oseb, ki so račune pripravili/fakturirali ali so na računu zgolj podpisani, se IP strinja z organom, da so te osebe na podlagi navedenih podatkov določljive, kar pomeni, da gre za osebne podatke, pri čemer mora za njihovo obdelavo obstajati zakonska podlaga. Če iz samega zapisa na računu izhaja, da je ta oseba zakoniti zastopnik poslovnega subjekta in je v tej vlogi na navedenih dokumentih tudi nastopala, ne gre za varovane osebne podatke, saj so ti podatki javni na podlagi Zakona o poslovnem registru (ZPRS-1) in Zakona o sodnem registru (ZSReg), kar pomeni, da je organ dolžan prosilcu vsakokrat omogočiti dostop do imena in priimka osebe, ki nastopa kot zastopnik poslovnega subjekta (direktor, odgovorna oseba, zastopnik). V primerih, kjer ta pogoj ni izpolnjen, sodijo imena in priimki posameznikov, ki so navedeni na računih, med varovane osebne podatke, saj ne obstaja zakonska podlaga za njihovo obdelavo. Razkritje in dajanje osebnih podatkov na razpolago namreč prav tako pomeni obdelavo osebnih podatkov, za katero mora imeti upravljavec podlago v zakonu. Pri tem IP poudarja, da če je posameznik naveden zgolj z imenom in priimkom, brez npr. funkcije oz. položaja, zaradi katerega bi obstajala zakonska podlaga za njihovo razkritje (čeprav se morda lahko na to sklepa), je treba takšne podatke obravnavati kot varovane osebne podatke. IP se strinja z organom, da ni njegova dolžnost, da za vsako ime in priimek na računu vsakokrat preverja v poslovnem registru, ali gre oz. je šlo za zakonitega zastopnika poslovnega subjekta, razen če slednje iz računa že izhaja. Z vpogledom v zahtevane informacije IP ugotavlja, da je organ pravilno prekril imena in priimke oseb, ki so račune pripravile ali fakturirale, saj ne obstaja zakonska podlaga za njihovo razkritje oz. prost dostop. Okoliščina, ki jo izpostavlja prosilec, da bi se na ta način lahko preverilo, ali se ni kdo drug izdajal za določeno osebo, ne predstavlja zakonitega razloga za obdelavo osebnih podatkov na način njihovega prostega dostopa, poleg tega pa zgolj z dostopom do imena in priimka, tega dejstva niti ni mogoče preveriti. Organ je pravilno prekril tudi njihove domače naslove in telefonske številke.

- Glede »stroškov kilometrine«, »str. avtorskega dela-podjemne pog.« ter »računi za leto 2019 in 2020, kjer je razvidno, kdo je dobil sredstva, nakazana preko M-servisa oz. M-job d.o.o.« je organ prekril oz. zavrnil dostop do imen in priimkov posameznikov, ki so prejeli sredstva organa (prekril je ime in priimek pri stroških kilometrine, ime in priimek prejemnika pri podjemni/avtorski pogodbi, imena in priimke študentov, kdo je prejel sredstva za delo pri organu), zaradi izjeme varstva osebnih podatkov.

IP ugotavlja, da argumentu organa, da gre pri navedenih podatkih o imenu in priimku posameznika, na katere se nanašajo izplačila organa, za varovane osebne podatke, ni mogoče slediti. Zmotno je namreč njegovo stališče, da bi posredovanje podatka o imenu in priimku skupaj s posredovanimi podatki, vezanih na stroške kilometrine, podjemne in avtorske pogodbe ter plačila študentom za delo pri organu, pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Pri presoji tega vprašanja je organ napačno uporabil materialno pravo, pri čemer je spregledal obstoječo prakso IP, ki jo je potrdilo tudi Upravno sodišče[3], da proračunska in koncesijska sredstva, s katerimi razpolaga Študentska organizacija Slovenije, preko nje pa organ, nedvomno predstavljajo javna sredstva, ki so tako po višini kot tudi po namenu zakonsko regulirana s strani države, zato morajo biti podvržena transparentnosti. Gre torej za podatke, ki so neposredno povezani s porabo javnih sredstev, zaradi česar v skladu s prvo alinejo tretjega odstavka 6. čl. ZDIJZ ne sodijo med varovane osebne podatke, zato zatrjevana izjema varstva osebnih podatkov po 3. točki prvega odstavka 6. čl. ZDIJZ ni podana. O javnosti porabe javnih sredstev je namreč mogoče govoriti le, če je ta povezana s konkretnim posameznikom, za katerega je možna identifikacija, zato je tudi ime in priimek osebe, ki je prejela takšno plačilo, prosto dostopna informacija javnega značaja. Organ je pri odstopu pritožbe sicer navedel, da upravlja tudi z zasebno pridobljenimi sredstvi in ne samo s sredstvi iz naslova koncesijskih dajatev, vendar pa slednje ne more biti argument, ki bi onemogočil transparentnost porabe javnih sredstev. Dokazno breme je na strani organa, ki bi moral izkazati, da se zgoraj navedena sredstva niso izplačala iz javnih sredstev, vendar organ dokaznemu bremenu ni zadostil, v izpodbijani odločbi pa tega, kar je navedel pri odstopu, niti ni zatrjeval.

Glede na zgoraj navedeno obrazložitev mora organ:

• pri »računih, ki so zajeti v priloženi bilanci za leto 2020 za stroškovna mesta« o katerih je bilo odločeno v prvi točki izreka izpodbijane odločbe, prosilcu vsakokrat omogočiti dostop - vpogled tudi do naslovov opravljanja dejavnosti in elektronskih naslovov samostojnih podjetnikov ter dostop-vpogled do imen in priimkov zakonitih zastopnikov poslovnih subjektov (direktor, zastopnik, odgovorna oseba).
• pri »stroški kilometrina« po pn na vseh petih računih vsakokrat omogočiti dostop - vpogled prosilcu tudi do imen in priimkov posameznikov, ki so prejeli stroške kilometrine (pri alineji: ime in priimek in/ali voznik).
• pri » avtorska dela-podjemne pogodbe« vsakokrat omogočiti dostop - vpogled prosilcu tudi do imen in priimkov navedenih zgoraj na računu, pri čemer pa mora vsakokrat prekriti številko žiro računa prejemnika nakazila.
• pri »delo dijakov in študentov M servis – pomensko« oz. »za leto 2019 in 2020 računi kjer je razvidno kdo je dobil sredstva nakazana preko M- servisa oz. M-job d.o.o.«, prosilcu na vseh 27 dokumentih omogočiti dostop-vpogled tudi do imen in priimkov na levi strani dokumentov.
• pri dokumentih »pogodba-vse med Kristjan Vuk s.p.« omogočiti dostop - vpogled prosilcu tudi do naslova opravljanja dejavnosti s.p. na prvi in zadnji strani dokumenta ter imena in priimka zastopnika organa na prvi in zadnji strani dokumenta.
• pri dokumentih »pogodba za band Elvis Jackson« omogočiti dostop - vpogled prosilcu tudi do imena in priimka odgovorne osebe na prvi strani.
• pri »računih v letu 2018, 2019 in 2020 Marko Gratton s.p.« omogočiti dostop - vpogled prosilcu tudi do naslova opravljanja dejavnosti s.p.

Na podlagi vsega navedenega IP zaključuje, da je pritožba prosilca delno utemeljena, saj je organ na prvi stopnji iz ugotovljenih dejstev napravil napačen sklep in posledično napačno uporabil pravni predpis, zato je IP pritožbi prosilca delno ugodil in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa delno odpravil in v tem delu sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni po vročitvi te odločbe omogočiti dostop do dokumentov na način, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. V preostalem delu je IP pritožbo prosilca zavrnil, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP.

V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16 in 30/18 – ZKZaš) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,

namestnica pooblaščenke

[1] Zakon o upravne postopku s komentarjem, leto 2004, Urednika: prof. dr. Tone Jerovšek in prof. dr. Gorazd Trpin, Inštitut za javno upravo, komentar k 28. čl. ZUP.

[2] V osmi alineji 2. člena ZPRS-1 je določeno, da davčna številka in naslov prebivališča kot naslov fizične osebe, ki sta hkrati davčna številka in sedež poslovnega subjekta, z vpisom tega poslovnega subjekta v poslovni register postaneta javna podatka.

[3] Sodba Upravnega sodišča opr. št.: IU 787/2017-37 z dne 19. 6. 2019 in sodba Vrhovnega sodišča RS št. opr. št. X Ips 318/2010 z dne 6. 7. 2011