prosilec - Elektro Primorska d.d.

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahtevan informacijo, ali so k podpisu izjav o politični izpostavljenosti, zaradi konflikta interesov, pristopili člani uprave ter nadzornega sveta in ali sta predsednik uprave in predsednik nadzornega sveta funkcionarja oz. ali sta povezana s političnimi strankami (če da, ali gre za isto politično stranko). Organ je prosilca napotil na spletno stran organa, kjer so objavljene vse zahtevane izjave. Ker je prosilec organ obvestil, da objavljene izjave ne ustrezajo njegovi zahtevi, je organ z odločbo zahtevo zavrnil, ker z drugimi izjavami ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku sledil odločitvi organa in pritožbo, kot neutemeljeno, zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-101/2021/2

Datum: 3. 5. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi … (v nad. prosilec), z dne 20. 3. 2021, zoper odločbo Elektro Primorska d.d., Erjavčeva ulica 22, 5000 Nova Gorica (v nad. organ), brez številke, z dne 15. 3. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1. Pritožba prosilca z dne 20. 3. 2021 zoper odločbo Elektro Primorska d.d., brez številke, z dne 15. 3. 2021, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 19. 2. 2021 na organ naslovil prošnjo za posredovanje informacij javnega značaja, in sicer ga zanima:

- ali so k podpisu izjav o politični izpostavljenosti, zaradi konflikta interesov, pristopili člani uprave ter nadzornega sveta in

- ali sta predsednik uprave in predsednik nadzornega sveta funkcionarja oz. ali sta povezana s političnimi strankami (če da, ali gre za isto politično stranko).

Organ je dne 22. 2. 2021 prosilcu, po elektronski pošti, sporočil, da se zahtevane izjave nahajajo na spletni strani organa[1]. V istem elektronskem sporočilu je organ prosilca pozval, da v kolikor posredovane informacije ne ustrezajo njegovi zahtevi, naj to dopolni na način, da bo jasno razvidno, katere informacije so predmet njegove zahteve.

Prosilec je dne 22. 2. 2021 organu, po elektronski pošti, sporočil, da mu ni odgovoril na njegova vprašanja in navedel, da mora kot funkcionar s politično izpostavljenostjo vedno pristopiti k podpisu izjave o politični izpostavljenosti zaradi konflikta interesov. Zanima ga, ali so k podpisu izjav pristopili tudi člani uprave in nadzornega sveta in ali sta predstavnika upravne in predsednik nadzornega sveta funkcionarja oz. ali sta povezana s političnimi strankami (če da, ali gre za isto politično stranko).

Organ je nato o zahtevi prosilca odločil z odločbo, brez številke, z dne 15. 3. 2021, s katero je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanimi informacijami/dokumenti ne razpolaga.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 20. 3. 2021 vložil pritožbo. V pritožbi prosilec navaja, da bi morali družba, poslovodstvo in nadzorni svet, pri nastopu funkcije poslovodstva in organov nadzora, pristopiti k transparentnemu delu v skladu s korporativnim upravljanjem v delu zagotavljanja ne-konfliktnosti interesov, preprečevanja konkurenčnosti in ugotavljanja politične izpostavljenosti po Zakonu o preprečevanju pranja denarja in financiranja terorizma (Ur. l. RS, št. 68/16, 81/19, 91/20 in 2/21 – popr., v nad. ZPPDFT). V pritožbenem postopku prosilec prosi, da se preveri vse ugotovitve organa. V kolikor organ ni opravil preverjanja po ZPPDFT, prosi za potrditev. Dodatno prosilec navaja, da je podatek, kdo je opravljal preverjanje irelevantno in da bi zahtevana dokumentacija morala biti v arhivu organa.

IP je dne 26. 3. 2021 prejel dopis organa z dne 24. 3. 2021, brez številke, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V dopisu je organ dodatno pojasnil, da ravna v skladu z določili Kodeksa korporativnega upravljanja družb s kapitalsko naložbo države (v nad. kodeks), ki ga sprejema Slovenski državni holding d.d. (v nad. SDH d.d.), kot krovni upravljavec kapitalskih naložb držav. Kodeks vsebuje načela in priporočila dobre prakse za korporativno upravljanje družb s kapitalsko naložbo države in posamezna splošna pričakovanja SDH d.d. od družb s kapitalsko naložbo države. Namen kodeksa je določiti standarde vodenja in nadzora v družbah s kapitalsko naložbo države ter oblikovati transparenten in razumljiv sistem korporativnega upravljanja v navedenih družbah. Skladno z določili kodeksa (točka 6.7.1.) in Zakonom o Slovenskem državnem holdingu (64. člen v povezavi s 59. členom) so zahtevane izjave objavljene na spletni strani organa, na katero je bil prosilec že napoten. Pri sekretarki kabineta predsednika uprave, ki opravlja tudi naloge sekretarke nadzornega sveta organa, je bilo preverjeno, ali organ razpolaga z izjavami »o politični izpostavljenosti« predsednika uprave in članov nadzornega sveta in ugotovil, da predmetne izjave pri organu ne obstajajo, kar izhaja iz priloženega izpiska elektronskega sporočila z dne 1. 3. 2021. Pritožbene navedbe prosilca so tako po mnenju organa neutemeljene.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

IP pojasnjuje, da so organi dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, opravljati raziskav, analizirati podatkov ali podajati pojasnil, da bi zadostili zahtevi prosilca. IP dodaja, da iz samega ZUP, Uredbe o upravnem poslovanju ter načela prijazne in odprte javne uprave, sicer izhaja obveznost organov, da odgovorijo na vsako vlogo stranke, torej, da po svojih najboljših močeh, predvsem pa upoštevajoč svojo (predvsem stvarno) pristojnost, pomagajo prosilcu, da pride do želenih podatkov. Vendar pa IP opozarja, da ZDIJZ ne predstavlja instrumenta za zagotavljanje informiranosti prosilcev izven dometa samega zakona, ki konkretizira pravico pridobivanja že ustvarjenih dokumentov, s katerimi organ tudi dejansko razpolaga.

Skladno s 4. členom ZDIJZ informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja v neki materialni obliki, oz. tisti dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil in ga ni dolžan ustvariti šele na podlagi zahteve. ZDIJZ tako ne omogoča oz. predvideva pravice do odgovorov in pojasnil ter podobnega. Takšno stališče izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča RS, št. I U 1351/2010-12 z dne 25. 5. 2011. Prosilec ima namreč po ZDIJZ pravico zahtevati dokumente, s katerimi organi zavezanci že razpolagajo, ne prosilci ne IP pa nimajo po tem zakonu nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej na zahtevo prosilca ustvari določen dokument (npr. pripravi odgovore na vprašanja, poda pojasnilo, obrazložitve ipd.).

Predmet tega pritožbenega postopka je tako vprašanje, ali organ razpolaga z dokumenti, iz katerih izhajajo odgovori na sledeča vprašanja prosilca:

- ali so k podpisu izjav o politični izpostavljenosti, zaradi konflikta interesov, pristopili člani uprave ter nadzornega sveta in

- ali sta predsednik uprave in predsednik nadzornega sveta funkcionarja oz. ali sta povezana s političnimi strankami (če da, ali gre za isto politično stranko).

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti oz. izjavami, kot s tistimi, ki so objavljene na spletni strani organa in na katere je organ prosilca že napotil.,. Kot izhaja iz posredovane dokumentacije in kot je organ pojasnil v dopisu z dne 24. 3. 2021, brez številke, so vse izjave, ki jih zahteva kodeks in Zakon Slovenskem državnem holdingu, ter s katerimi organ razpolaga, objavljene na spletni strani organa, na katero je bil prosilec, kot že navedeno, že napoten. Prav tako je organ pri sekretarki kabineta predsednika uprave, ki opravlja tudi naloge sekretarke nadzornega sveta organa, preveril, ali organ razpolaga z izjavami »o politični izpostavljenosti« predsednika uprave in članov nadzornega sveta in ugotovil, da predmetne izjave pri organu ne obstajajo, kar izhaja iz izjave z dne 1. 3. 2021, ki jo je organ priložil dopisu. Organ tako z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki so objavljeni na spletni strani organa in na katere je bil prosilec že napoten, ne razpolaga. Na podlagi zgoraj navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti, kot s tistimi, na katere je bil prosilec že napoten in so objavljeni na spletni strani organa, niti ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z njimi razpolaga. Prav tako IP ugotavlja, da je bil organ pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanju njegove zahteve, saj ga je napotil na spletno stran, kjer so objavljeni dokumenti oz. izjave predsednika uprave in članov nadzornega sveta, dokumentov, s katerimi ne razpolaga, pa organ seveda prosilcu ne more posredovati.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca oz. drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki so objavljeni na spletni strani organa. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanimi dokumenti/informacijami tudi dejansko razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. IP tako nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z zahtevanimi dokumenti oz. informacijami ne razpolaga, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi dokumenti/informacijami razpolaga, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo brez številke z dne 15. 3. 2021, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka

[1] http://www.elektro-primorska.si/o-druzbi/objave-po-64-clenu-o-zsdh-1