prosilec - Občina Vitanje

 

 

POVZETEK:

Prosilec je na organ posredoval zahtevo po ZDIJZ. IP je v zvezi z njo najprej vodil postopke molka, nato je prosilec vložil pritožbo po drugam odstavku 27. člena ZDIJZ, ker je trdil, da mu organ ni posredoval vseh dokumentov. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da mu je organ prosilcu tekom molka in po vložitvi predmetne pritožbe posredoval vse zahtevane dokumente. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na ne posredovanje dokumentov, ki jih je prosilec zahteval kot občinski svetnik pa niso predmet presoje tega pritožbenega postopka.
 

ODLOČBA:

 

Številka: 090-39/2026/4

Datum: 9. 3. 2026

 

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), drugega, tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec), z dne 24. 12. 2025, zoper dopise Občine Vitanje, Grajski trg 1, 3205 Vitanje (v nadaljevanju: organ), št. 090-0007/2025 z dne 30. 9. 2025 in 25. 11. 2025, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

 

 

O D L O Č B O:

 

 

I.              Pritožba prosilca z dne 24. 12. 2025 zoper dopis Občine Vitanje, št. 090-0007/2025 z dne 30. 9. 2025 in 25. 11. 2025, se zavrne.

 

II.             V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

 

 

O b r a z l o ž i t e v:

 

Prosilec je 25. 8. 2025 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja za  posredovanje naslednje dokumentacije, ki jo je formuliral v 8. točkah, citirano:

»1. Kdo je v imenu občine podpisal odpoved oziroma odstop od predkupne pravice za parcele št. …, … in … vse k.o.1095 Vitanje, prosim za kopijo dokumenta iz katerega izhaja, da se je občina odpovedala predkupni pravici? 

2. Zakaj občinski svet ni bil obveščen o prodaji zgoraj omenjenih asfaltiranih zemljišč oziroma parkirišč in celo del pločnika, katere sta od Ministrstva za infrastrukturo kupila … in …, katere je v preteklosti sofinancirala tudi občina Vitanje? 

3. Ali je izdelan kakšen elaborat oziroma analiza in na podlagi tega sprejet sklep, katere nepremičnine so v centru Vitanja strateškega pomena? In kdo odloča na občini katere nepremičnine so strateškega pomena, glede na to, da v Vitanju kronično primanjkuje parkirišč in je to bilo v preteklosti že večkrat opozorjeno na sejah? 

4. V odloku je ustrezno navedeno, kdo se seznanja o uveljavljanju predkupnih pravic. Zakaj se to ne izvaja ? 

5. Kdo konkretno bo odgovarjal za to, da se o tako pomembni odločitvi ni vodil postopek ? 

6. Prosim še za podatke, za koliko vozil je ustrezno asfaltiranih in označenih parkirišč je v centru Vitanja v lasti občine Vitanje? 

7. Prosim za podatke plač vsem zaposlenim na Občini Vitanje oziroma za vse, delajo za Občino Vitanje. 

8. Kulturno glasbeno društvo … smo skladu z veljavno zakonodajo 08.07.2025 po priporočeni pošti poslali pritožbo na odločbi iz Razpisa Kultura in Ostali, ker še ni odgovora prosim, da v skladu z veljavno zakonodajo daste odgovor na poslano pritožbo, ker menim, da ste že prekršili zakonski rok.«

 

Ker organ v zakonskem roku iz 23. člena ZDIJZ o tej zahtevi ni odločil, je prosilec na IP vložil pritožbo zaradi molka z dne  29. 9. 2025, ki jo je IP vodil pod opravilno številko 0900-255/2025. V okviru postopka molka je organ, po pozivu IP, prosilcu (in IP) posredoval pojasnila in dokumentacijo, in sicer najprej z dvema dopisoma št. 090-0007/2025 z dne 30. 9. 2025, nato z dopisom št. 0900-0007/2025 z dne 25. 11. 2025.

 

Prosilec je, kljub prejeti dokumentaciji, ves čas postopka molka trdil, da ni prejel vseh zahtevanih dokumentov. Ker organ, kljub pozivu IP, o dokumentih, s katerimi ne razpolaga, ni izdal odločbe, je prosilec zoper dopis organa, št. 0900-0007/2025 z dne 25. 11. 2025, dne 24. 12. 2025, neposredno na IP vložil pritožbo po drugem odstavku 27. člena ZDIJZ v zvezi s četrtim odstavkom 25. člena ZDIJZ. V njej je navajal, da je na organ naslovil zahtevo povezano z RAZPISOM ŠPORT 2026 ter odstopom od predkupne pravice Občine Vitanje in izdanimi lokacijskimi informacijami v zvezi s prodajo zemljišč Ministrstva za infrastrukturo na javni dražbi dne 22. 6. 2024. Kljub delnemu odgovoru organa ni prejel vseh zahtevanih dokumentov, organ pa mu je posredoval dokumentacijo, ki se ne nanaša na dejansko zahtevane parcele. Določno je navajal, da mu organ ni posredoval:

-       RAZPIS ŠPORT 2025,

-       zadnjega dokumenta o odstopu od predkupne pravice Občine Vitanje za parcele: št. …, parc. št. …, parc. št. … vse k.o. 1095 – Vitanje., 

-       zadnje lokacijske informacije, izdane za navedene parcele. Pojasnil je, da so se navedene nepremičnine prodajale na dražbi Ministrstva za infrastrukturo dne 22. 6. 2024, pri čemer sta parcele kupila …,

Dalje je navajal, da mu je organ podal neustrezen odgovor, saj mu je posredoval dokument, ki se nanašana na parcelo 412/4 k.o. Vitanje, ki je bila kasneje razparcelirana. Ta dokument ne ustreza zahtevku, ne izkazuje odstopa od predkupne pravice za posamezne parcele, ki so bile dejansko prodane in ne predstavlja lokacijske informacije za parcele, navedene v zahtevi. Ponovno je zahteval

zadnji dokument o odpovedi predkupne pravice občine Vitanje in zadnjo lokacijsko informacijo izdano za ta primer, torej za parcele 412/5, 412/6 in 412/7, k.o. 1095, ki jih je prodajalo Ministrstvo za infrastrukturo na dražbi dne 22. 6. 2024. Parcelo 412/7 je kupil …. Torej, za omenjena pravna posla je bil izdan odstop od predkupne pravice (lokacijska informacija) s strani občine, tako za …. Zato prosi za ta dokument. Navaja, da dokument, ki ga je organ priložil, je bil izdan za parcelo … k.o. Vitanje, katera je bila naknadno razparcelirana z namenom na manjše parcele, katere je kasneje odkupil …. Torej, gre za očitno zavajanje občine, kar pomeni prikrivanje dokumentov, ki lahko utemeljujejo zlorabo položaja. 

 

Po prejemu te pritožbe je IP organu poslal ponovni poziv, št. 0900-255/2025/19 z dne 14. 1. 2026, v katerem mu je pojasnil, da mora organ v primeru, ko ugotovi, da z dokumenti ne razpolaga ali pa niso (v celoti) dostopni javnosti zaradi izjem iz 5.a ali prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, izdati odločbo, skladno z drugim odstavkom 22. člena ZDIJZ. IP je še pojasnil, da ker je iz pojasnil organa mogoče razbrati, da z nekaterimi dokumenti ne razpolaga, hkrati pa prosilec pri svoji pritožbi zaradi molka vztraja, IP predlaga, da organ o zahtevi prosilca odločiti skladno z 22. členom ZDIJZ, to pomeni, da dokumente, s katerimi razpolaga, posreduje prosilcu, v delu, v katerem z dokumenti ne razpolaga, ali ti morebiti niso prosto dostopni, odloči z odločbo, na način kot to zahteva drugi odstavek 22. člena ZDIJZ.

 

Po prejemu poziva organ ni izdal odločbe, temveč je prosilcu (in IP), z dopisom št. 090-0007/2025 z dne 15. 1. 2026, podal pojasnila glede poteka postopka ter posameznih zahtevanih informacij ter posredoval še nekatere dokumente.

 

IP je zato organu poslal poziv, št. 0900-255/2025/16 z dne 23. 1. 2026, s katerim ga je pozval, naj prosilčevo pritožbo obravnava skladno z določbami ZUP in jo, po opravi predhodnega preizkusa, odstopi v reševanje IP.

 

Organ je z dopisom št. 090-0007/2025 z dne 3. 2. 2026 prosilčevo pritožbo odstopil IP. Pojasnil je potek postopka in se ob tem skliceval na svoje dopis z dne 15. 1.  2026. Ob tem je še pojasnil, da je prosilec nanj odgovoril dne 20. 1. 2026 in navajal, da ni prejel gradiva RAZPIS ŠPORT 2025. Organ je na ta prosilčev dopis odgovoril 21. 1. 2026 in prosilcu posredoval dokumentacijo glede RAZPISA ŠPORT 2025. Vse dopise je organ tudi priložil. Na koncu je organ še navajal, da je bila s tem prosilcu izročena vsa dokumentacija, ki obstaja pri organu v zvezi s prosilčevo zahtevo z dne 25. 8. 2025. Glede dokumentov v zvezi z Razpisom ŠPORT 2025, pa se prosilec na poziv organa iz dopisa z dne 21. 1. 2026 ni izjasnil, česa konkretno ni prejel, oziroma kaj konkretno v zvezi s tem še potrebuje.

 

Dne 26. 2. 2026 je prosilec na IP posredoval sporočilo, da dokumentacije razpis Šport 2025 še vedno ni prejel.

 

K I. točki izreka:

 

Pritožba ni utemeljena.

 

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev organa prve stopnje v delu, v katerem jo pritožnik izpodbija. Odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

 

IP uvodoma  ugotavlja, da je prosilčeva pritožba z dne 24. 12. 2025, pritožba na podlagi drugega odstavka 27. člena ZDIJZ v zvezi s četrtim odstavkom 25. člena ZDIJZ. Ta določba namreč dopušča možnost pritožbe tudi v primerih, ko je bilo prosilčevi zahtevi ugodeno (z uradnim zaznamkom, s posredovanjem dokumentov ali z ugodilno odločbo), če prosilec meni, da prejeta informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. V takšnem primeru lahko prosilec od organa zahteva, da mu omogoči seznanitev z informacijo javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. Organ mora odločati o zahtevi iz prejšnjega stavka nemudoma, najkasneje pa v roku 3 delovnih dni.

 

Prosilčeva pritožba je posledica postopka molka, ki ga je zvezi s prosilčevo pritožbo zaradi molka IP vodil pod opravilno številko 0900-255/2025. IP je za potrebe tega pritožbenega postopka zato vpogledal v spis 0900-255/2025 in iz njega prenesel dokumente, ki so relevantni za odločitev (Uradni zaznamek, št. 090-39/2026/2).

 

IP ugotavlja, da je organ prosilcu v zvezi z njegovo zahtevo z dne 25. 8. 2025 posredoval pojasnila in dokumentacijo, in sicer najprej z dvema dopisoma št. 090-0007/2025 z dne 30. 9. 2025, nato z dopisom št. 0900-0007/2025 z dne 25. 11. 2025 in nato, po vložitvi predmetne pritožbe z dne 24. 12. 2025, še z dopisom št. 090-0007/2025 z dne 15. 1. 2026. Prosilec je ves čas postopka molka in tudi v tem pritožbenem zatrjeval, da ni prejel  vseh dokumentov oziroma, da nekateri prejeti dokumenti niso predmet njegove zahteve.

 

V obravnavani zadevi je zato sporno ali je organ s posredovanjem dokumentov prosilcu z dopisi odločil o dostopu do vseh zahtevanih dokumentov, oziroma mu poslal vse dokumente, ki jih je prosilec zahteval po ZDIJZ. Pri ugotavljanju tega dejstva, je moral IP najprej ugotoviti, kakšen je obseg zahteve, ki je predmet presoje v tem pritožbenem postopku.  

 

1.     Obseg prosilčeve zahteve in pritožbene presoje

 

Iz spisovne dokumentacije izhaja, da je prosilec na organ 25. 8. 2025 podal zahtevo po ZDIJZ, ki je bila sestavljena iz 8. točk, povzetih v začetku te obrazložitve.

 

Dalje IP ugotavlja, da iz vloge  prosilca z dne 22. 10. 2025 in iz dopisa organa z dne 25. 11. 2025 izhaja, da je prosilec poleg te zahteve z dne 25. 8. 2025, na organ vložil tudi vlogo z dne 5. 9. 2025, s katero pa je, kot občinski svetnik na podlagi Poslovnika organa, zahteval podatke o Razpisu za šport 2025. Prav tako pa iz prosilčeve vloge z dne 22. 10. 2025 še izhaja, da je v točkah 7. , 8. in 9. tega dopisa zahteval tudi pojasnila, odgovore in dokumente kot občinski svetnik in ti po vsebini ne ustrezajo zahtevi po ZDIJZ.

 

IP s tem v zvezi zato najprej pojasnjuje, da so predmet tega pritožbenega postopka le ugotovitve glede posredovanja tistih dokumentov, ki jih je prosilec zahteval po ZDIJZ, torej tisti, ki so predmet zahteve po ZDIJZ z dne 25. 8. 2025, ne pa ostali dokumenti, ki jih je prosilec zahteval kot občinski svetnik, četudi je organ o njih odločal in mu jih posredoval z dopisi, s katerimi mu je posredoval tudi dokumente po ZDIJZ.

 

V zvezi s tem IP pojasnjuje, da vsaka občina s poslovnikom občinskega sveta uredi organizacijo in način dela občinskega sveta ter način uresničevanja pravic in dolžnosti članov občinskega sveta. Član občinskega sveta ima praviloma pravico zahtevati od župana in drugih organov občinske uprave obvestila in pojasnila, ki jih potrebuje v zvezi z delom v občinskem svetu in njegovih delovnih telesih, ter zastavljati vprašanja in dajati pobude v pisni obliki ali ustno na način, kakor je to urejeno v notranjih aktih občine. Kadar posameznik kot občinski (mestni) svetnik v okviru izvrševanja svojih nalog zahteva določena pojasnila ali dokumente od občinske uprave ali drugih organov občine, IP ni pristojen za razlago občinskih aktov (statuta, poslovnika občinskega sveta itd.) in tudi ni pritožbeni organ v primeru, če občinski svetnik s takšno zahtevo za pridobitev dokumentov ne uspe.

 

Glede na navedeno so predmet presoje tega postopka le tisti dokumenti, ki jih je prosilec zahteval s svojo zahtevo z dne 25. 8. 2025 in dopolnitvijo 4. 12. 2025, s katero je zahteval lokacijske informacije v povezavi z odkupno pravico. Niso pa predmet presoje dokumenti, ki jih je zahteval s svojo vlogo kot občinski svetnik z dne 5. 9. 2025, torej dokumenti, ki se nanašajo na Razpis Šport 2025, niti tisti, ki jih je zahteval kot občinski svetnik s 7., 8. in 9. točko svoje vloge z dne 22. 10. 2025. Zato so pritožbene navedbe, da dokumentacije, ki se nanaša na Razpis Šport 2025 še ni prejel, brezpredmetne za presojo v tem pritožbenem postopku. Prosilec je namreč te dokumente zahteval kot občinski svetnik z zahtevo z dne 5. 9. 2025 in ne z zahtevo po ZDIJZ, zato zahteva z dne 5. 9. 2025 ni predmet presoje tega postopka.

 

Po drugi strani pa IP poudarja, da tudi v primerih, ko občinski svetnik kot fizična oseba vloži pisno zahtevo za pridobitev dokumentov na podlagi 17. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (ZDIJZ), kar je prosilec storil z zahtevo po ZDIJZ z dne 25. 8. 2025, posebne okoliščine, oz. dejstvo, da je občinski svetnik, v postopku dostopa do informacij javnega značaja niso pravno relevantne, saj lahko prosilec na podlagi ZDIJZ prejme le tiste dokumente, ki so prosto dostopni komurkoli. Povedano drugače, tudi v primeru, če bi bil prosilec kot občinski svetnik upravičen do širšega obsega dokumentov, te pravice v postopku po ZDIJZ ne morete uveljavljati, saj se po ZDIJZ presoja, ali je dokument prosto dostopen komurkoli, ne glede na morebitne posebne okoliščine konkretnega prosilca. To stališče je upošteval tudi IP pri presoji konkretnega primera.

 

2.     Pojem informacije javnega značaja

 

Definicija informacije javnega značaja določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1.    informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,

2.    organ mora z njo razpolagati, in

3.    nahajati se mora v materializirani obliki.

 

Iz opisane opredelitve informacije javnega značaja izhaja torej logičen sklep, da lahko informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma tisti dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil (dokument se že mora nahajati v neki materialni obliki in ga organ na podlagi zahteve ni dolžan ustvariti).

 

IP poudarja, da so organi dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Zato odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, komentarji in analize stanj ne predstavljajo informacije javnega značaja. Enako velja tudi za primere, kjer se zahteva po ZDIJZ sicer poimensko nanaša na »informacijo/podatek«, iz vsebine zahteve pa je mogoče razbrati, da prosilec zahteva pojasnilo, odgovor na vprašanja ali mnenje organa. Na pojasnila in razlage se torej načelo prostega dostopa, zapisanega v 5. členu ZDIJZ, ne razteza in zato organi zavezanci na podlagi ZDIJZ niso dolžni prosilcem odgovarjati na vprašanja ter dajati pojasnila v zvezi z delovnim področjem organa.

 

Glede na zgornje navedbe se v predmetnem pritožbenem postopku presoja le dostop do dokumentov, in so tako pritožbene navedbe, ki se nanašajo na prejem pojasnil in odgovorov od organa, neupoštevne in kot take irelevantne za ta pritožbeni postopek.

 

Ob tem IP še dodaja, da je v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja pristojen presojati (zgolj) vprašanje, ali gre za informacijo javnega značaja in če ta pri organu obstaja v materializirani obliki, ne pa tudi npr. vprašanje zakonitosti in pravilnosti poslovanja organov in evidentiranja gradiva ter obstoj morebitnih napak organov pri ravnanju z dokumenti oziroma pomanjkljivo delovanje na določenem področju, nepravilnosti pri izvajanju poslovnika, vodenja sej, ipd. Navedeno sodi v delovno področje drugih organov in ne IP. Zato so vse navedbe prosilca, ki se nahajajo v njegovih vlogah v zvezi z ravnanjem in postopanjem organa, ki se ne nanašajo neposredno na posredovanje konkretnih dokumentov, brezpredmetne. IP namreč v postopkih po ZDIJZ ni dolžan ugotavljati zakaj organ z določenimi dokumenti ne razpolaga, niti ali bi moral, temveč ugotavlja le dejstvo njihovega obstoja in presoja ali so prosto dostopne informacije javnega značaja. Posledično IP tudi ni pristojen presojati vprašanj zakonitega in pravilnega poslovanja organov v okviru njihovih pristopnosti, zato so brezpredmetne za pritožbeno presojo tudi vse prosilčeve navedbe v njegovih vlogah, ki se nanašajo na kritiko delovanja in poslovanja organa.  

 

3.     Pritožbena presoja v ožjem smislu

 

IP je z vpogledom v spisovno dokumentacijo ugotovil, da je organ prosilcu v zvezi z njegovo zahtevo po ZDIJZ z dne 25. 8. 2025 najprej posredoval dokumente z dvema dopisoma št. 090-0007/2025 z dne 30. 9. 2025, in sicer:

1.     S prvim dopisom naslednje dokumente v zvezi s prvimi šestimi točkami zahteve z dne 25. 8. 2025:

-       Elektronsko sporočilo – obvestilo predsednice NO občine Vitanje z dne 16. 6. 2025, da sta bili na KPK podani dve anonimni prijavi »domnevnih nepravilnosti«;

-       Dopis direktorja OU Vitanje predsednici NO občine Vitanje z dne 17. 6. 2025 z desetimi (10) prilogami: Obvestilo DRSI z dne 8. 7. 2022 o odobritvi vloge za odkup dela zemljišča parc. št. 412/4 k.o. 1095 Vitanje, Vabilo na postopek ureditve meje in parcelacije z dne 14. 2. 2023, Odločbo geodetske uprave Murska Sobota, št. 02152-19161/2023-2552-2 z dne 26. 6. 2023,Javno dražbo za prodajo parc. št. … in … obe k.o. 1095 Vitanje z dne 22. 6. 2024, javno dražbo za prodajo parc. št. … k. o. Vitanje z dne 22. 6. 2024, Odlok o odkupni pravici Občine na nepremičninah (Ur. l. RS, št. 79/2024), Pojasnilo DRSI glede odkupa parc. št. … in … obe k.o. 1095 Vitanje z dne 21. 10. 2024, Obvestilo o odobritvi vloge za odkup parc. št. … in … obe k.o. 1095 Vitanje z dne 9. 12. 2024, Javna dražba za prodajo parc. št. … in … obe k.o. 1095 Vitanje z dne 24. 3. 2025 in Zapisnik o javni dražbi z dne 24. 4. 2025;

-       Poročilo NO občine Vitanje o ugotovitvah pregleda anonimnih prijav z dne 16. 9. 2025 

             odločil o vseh prvih 6. točkah prosilčeve zahteve z dne 25. 8. 2025.

2.     Z drugim dopisom, št. 090-0007/2025 z dne 30. 9. 2025, je organ prosilcu posredoval pojasnila in informacije v zvezi s 7. in 8. točko zahteve z dne 25. 8. 2025. Pri tem je v zvezi s 7. točko zahteve (podatki plač vseh zaposlenih pri organu) prosilcu v tabeli posredoval podatke o objavljenih bruto plačah na Portalu plač javnega sektorja, za junij 2025 za 6 zaposlenih pri organu. Glede 8. točke zahteve je prosilcu  posredoval dve drugostopenjski odločbi z dne 20. 8. 2025 (odločbi št. 410-0017/2025-004 in 410017/2025-005), s katerima je bilo odločeno o pritožbah Kulturnega glasbenega društva …, zoper Sklepa o dodelitvi sredstev temu društvu za namen sofinanciranja kulturnih programov in programov ostalih društev. Organ je še navajal, da je društvo ti dve odločbi prejelo 15. 9. 2025.

Poleg tega je s tem, drugim, dopisom organ prosilcu posredoval tudi Sklep o imenovanju komisije za preveritev utemeljenosti sklepov z dne 12. 8. 2025 v povezavi s prosilčevo zahtevo po ZDIJZ z dne 19. 9. 2025, s katero je prosilec zahteval podatke o imenih in priimkih članov te komisije.

 

Prosilec je nato, na poziv IP, ali je prejel vso dokumentacijo, dne 22. 10. 2025 odgovoril, da ni prejel dokumentov v zvezi s prvimi 6. točkami zahteve z dne 25. 8. 2025. Poleg tega pa je v točkah 7. 8. in 9. tega dopisa navajal še, da je kot član delovne Komisije za izvedbo razpisa za sofinanciranje športnih programov podal na organ vprašanja in zahteval podatke glede odpadlega zasedanja Komisije za izvedbo razpisa dne 13. 5. 2025, vse povezano z njegovo zahtevo, ki jo je podal kot svetnik dne 5. 9. 2025, s katero je zahteval podatke o razpisu za Šport 2025 (7. točka dopisa) . Dalje je navajal, da ni dobil še vseh odgovorov in dokumentacije, ki jo je zahteval kot svetnik na občinskih sejah ter podal pritožbo zoper ravnanje župana glede njegovih predlogov za glasovanje (8. in 9. točka dopisa).

 

Po ponovnem pozivu IP (dopis 0900-255/2025/7 z dne 19. 11.2025), naj organ odloči o zahtevi prosilca z dne 25. 8. 2026, oziroma naj mu posreduje dokumente, ki jih še ni z dopisoma z dne 30. 9. 2025, je organ z dopisom št. 0900-0007/2025 z dne 25. 11. 2025, prosilcu (in IP) posredoval pojasnila v zvezi z vsemi 6. točkami zahteve z dne 25. 8. 2025, ki so po navedbah prosilca v dopisu z dne 22. 10. 2025, še ostale neodgovorjene, ter naslednjo dokumentacijo:

-       V zvezi s 1. točko zahteve z dne 25. 8. 2025: Lokacijsko informacijo za namensko rabo zemljišča, št. 3504-007/2022-2 z dne 14. 6. 2022, obvestilo DRSI  št. 47804-41/2022-10 z dne 8. 7. 2022 tam navedenemu posamezniku za odkup dela zemljišča parc. št. … k.o. Vitanje, Odločbo o parcelaciji, št. 02152-19161/2023-2552-2 z dne 26. 6. 2023;

-       V zvezi s točko 2. zahteve z dne 25. 8. 2025: Odlok o predkupni pravici Občine Vitanje na nepremičninah (Ur. l. RS, št. 79/2004);

-       V zvezi s 3. točko zahteve z dne 25. 8. 2025 je pojasnil, da elaborata ali analize vse od sprejetja odloka do danes ni bilo narejenega;

-       V zvezi s 4. točko in 5. točko zahteve z dne 25. 8. 2025 je organ podal pojasnila oziroma odgovor na vprašanje;

-       V zvezi s 6. točko zahteve je organ podal okvirno oceno, da je parkirišč sorazmerno dovolj, v samem centru Vitanja pa je okrog 100 asfaltiranih, na razpolago pa so tudi makadamska parkirišča.

Poleg tega je prosilcu podal tudi pojasnila in dokumente v zvezi z njegovimi vprašanji pod točkami 7., 8. in 9. iz dopisa z dne 22. 10. 2025[1]. Ti sicer niso bili zahtevani v okviru prosilčeve zahteve po ZDIJZ, ampak jih je prosilec zahteval kot občinski svetnik, zato za pritožbeno presojo niso relevantni.

 

Prosilec je na prejeto dokumentacijo z dopisom z dne 25. 11. 2025 podal odgovor z vlogo z dne 4. 12. 2025, v kateri je podal svoja razmišljanja glede ravnanja in domnevnih kršitev organa ter nestrinjanje z vsebino poslanih pojasnil organa in posredovanih dokumentov, poleg tega pa navajal, da zahteva zadnji dokument o odpovedi predkupne pravice občine Vitanje, ga še vedno ni dobil, in pa zadnjo lokacijsko informacijo izdano za ta primer. IP je to zahtevo po dodatnih lokacijskih informacijah štel kot dopolnitev zahteve po ZDIJZ. IP sicer ugotavlja, da je s to vlogo prosilec zahteval še druge dokumente (npr. dodatne račune za adaptacijo, podatke razpisa šport 2025), ker pa so se ti nanašali na njegove vloge, ki jih je podal kot svetnik (točki 7. in 8. vloge prosilca z dne 22. 10. 2025), za presojo te zadeve niso upoštevni.

 

Svojo vlogo z dne 4. 12. 2025 je istega dne še dopolnil, tako, da je navajal, da zahtevano lokacijsko informacijo zahteva za parcele …, … in …, k.o.1095, ki jih je prodajalo Ministrstvo za infrastrukturo na dražbi dne 22. 6. 2024. parcelo … je kupil .., torej je bil za omenjeni pravni posel izdan odstop od predkupne pravice (lokacijska informacija) s strani občine, tako za … kot …, zato prosi za ta dokument. Navaja, da je dokument, ki ga je organ poslal, bil izdan za parcelo … k. o. Vitanje, katera je bila naknadno razparcelirana z namenom na manjše parcele, katere je kasneje odkupil …. 

 

Po vloženi predmetni pritožbi je organ prosilcu z dopisom št. 090-0007/2025 z dne 15. 1. 2026 posredoval še:

-       Lokacijsko informacijo št.351-0148/2024-2 z dne 11.11.2024 za parc.št. … in … obe k.o. 1095 – Vitanje;

-       Lokacijska informacija št. 351-0149/2024-2 z dne 11.11.2024 za parc. št. .. k.o. 1095 - Vitanje. 

Poleg tega je organ podal še pojasnila v zvezi z njuno izdajo. V dopisu je organ še navajal, da s tem zaključuje polemiko glede zahteve prosilca za dostop do informacij javnega značaja z dne 25.8.2025 in ponovno navaja da je vsa dokumentacija, ki obstaja v tej zadevi, prosilcu izročena. Da je podkrepljena z obširno razlago ter poslano dokumentacijo, je zgolj in samo iz dejstva, ker si prosilec stvari razlaga po svoje, kar je njemu všeč in prav, ne pa tako, kot je. Organ je še navajal, da če je kakšen dokument, ki je bil prosilcu poslan poleg odgovora, prosilec založil, oziroma ga ne najde, mu ga je organ pripravljen ponovno poslati. 

 

Na ta dopis organa je prosilec podal odgovor dne 20. 1. 2026, v katerem je poleg kritike dela organa navajal še, da še vedno ni prejel gradiva RAZIS ŠPORT 2025.

 

Organ je prosilca 21. 1. 2026 pozval, naj pove, česa konkretno v zvezi z Razpisom šport 2025 še ni prejel.  

 

Prosilec na to ni odgovoril, organ pa je zato z dopisom št. 090-0007/2025 z dne 3. 2. 2026 , prosilčevo pritožbo odstopil v reševanje IP in ponovno poudaril, da je bila vsa dokumentacija, ki obstaja v zvezi s prosilčevo zahtevo z dne 25. 8. 2026, prosilcu izročena. 

 

Na podlagi vsega navedenega IP ugotavlja, da je organ prosilcu z dvema dopisoma št. 090-0007/2025 z dne 30. 9. 2025, z dopisom, z dopisom št. 0900-0007/2025 z dne 25. 11. 2025 in nato še, po vložitvi predmetne pritožbe, z dopisom, št. 090-0007/2025 z dne 15. 1. 2026, posredoval vse dokumente oziroma informacije, s katerimi razpolaga v okviru prosilčeve zahteve z dne 25. 8. 2025. Organ se je namreč skozi celoti postopek molka in kasneje tudi v pritožbenem postopku trudil prosilcu posredovati dokumente, ki jih je ta zahteval, ob tem mu je posredoval tudi pojasnila in odgovore, česar po ZDIJZ niti ni dolžan, kakor je IP že pojasnil. Poleg tega mu je posredoval tudi nekatere dokumente, ki niso bili predmet zahteve po ZDIJZ z dne 25. 8. 2025, temveč jih je prosilec zahteval kot občinski svetnik. Zato IP ne dvomi, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga v okviru njegove zahteve po ZDIJZ z dne 25. 8. 2025.

 

Prosilec je v pritožbi določno navajal, katerih dokumentov še ni prejel, in sicer najprej, da ni dobil vseh dokumentov glede RAZPIS ŠPORT 2025. V zvezi s tem je IP že pojasnil, da je prosilec te dokumente zahteval kot občinski svetnik z vlogo z dne 5. 9. 2025, kar izhaja tudi iz njegovih kasnejših navedb v vlogi z dne 22. 10. 2025, ko v točki 7. tega tega dopisa navaja, da je kot član delovne Komisije za izvedbo razpisa za sofinanciranje športnih programov podal na organ vprašanja in zahteval podatke glede odpadlega zasedanja Komisije za izvedbo razpisa dne 13. 5. 2025, vse povezano z njegovo zahtevo, ki jo je podal kot svetnik dne 5. 9. 2025, s katero je zahteval podatke o razpisu za Šport.

 

Glede na navedeno IP ponovno poudarja, da dokumenti glede RAZPISA ŠPORT niso bili predmet prosilčeve zahteve po ZDIJZ z dne 25. 8. 2025 in ti kakšne kasnejše njegove zahteve po ZDIJZ, zato niso predmet tega pritožbenega postopka in so pritožbene navedbe glede tega brezpredmetne. Ob tem pa IP ugotavlja, da je organ nekatere te dokumente v zvezi z Razpisom šport prosilcu poslal z dopisom št. 0900-0007/2025 z dne 25. 11. 2025. Na poziv organa z dne 21. 1. 2026, katere dokumente v zvezi s tem še potrebuje, pa prosilec svojega odgovora niti ni specificiral.

 

Glede ostali pritožbenih navedb prosilca, da ni prejel »zadnjega dokumenta o odstopu od predkupne pravice Občine Vitanje za parcele: št. …, parc. št. …, parc. št. … vse k.o. 1095 – Vitanje., 

in zadnje lokacijske informacije, izdane za navedene parcele, pa IP ugotavlja, da so mu bili ti dokumenti posredovani z dopisom št. 090-0007/2025 z dne 15. 1. 2026, torej po vložitvi pritožbe.

 

IP tako ugotavlja, da je bilo s tem v celoti odločeno v prosilčevi zahtevi po ZDIJZ z dne 25. 8. 2025 in dopolnitvi zahteve z dne 4. 12. 2025, s katero je zahteval še lokacijske informacije v povezavi z odpovedjo predkupne pravice. Organ je v vseh štirih dopisih prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga v obsegu te zahteve. Najprej, z dopisoma z dne 30. 9. 2025, nato z dopisom z dne 25. 11. 2025, in po vložitvi pritožbe, še z dopisom z dne 15. 1. 2025. Nenazadnje je enako mogoče sklepati tudi iz zadnje vloge prosilca, ki jo je posredoval na IP dne 26. 2. 2026 , v kateri izrecno navaja »le«, da še ni prejel vse dokumentacije glede RAZPIS ŠORT 2025, medtem ko neprejema drugih dokumentov, ki ga je uveljavljal v postopku molka in v pritožbenem postopku, ne navaja. Kot že pojasnjeno, pa dokumenti glede Razpisa Šport niso bili predmet zahteve po ZDIJZ z dne 25. 8. 2025, niti kakšne kasnejše prosilčeve zahteve po ZDIJZ ali dopolnitve zahteve (npr. z dne 4. 12. 2025), temveč jih je prosilec zahteval kot svetnik z vlogo z dne 5. 9. 2025, zato presoja glede njihovega dostopa presega obseg presoje tega pritožbenega postopka. 

 

Sklepno

 

Upoštevaje vse navedeno, je IP pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP.

 

K II. točki izreka:

 

V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

 

Pouk o pravnem sredstvu: 

 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopusten upravni spor, ki se lahko sproži s tožbo pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, v roku 30 dni od dneva prejema te odločbe. Tožba se lahko vloži pisno po pošti, po elektronski poti ali osebno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

 

Stranka se lahko odpove pravici do sodnega varstva po vročitvi te odločbe, do izteka roka za vložitev tožbe (281.a člen ZUP). Odpoved pravici do sodnega varstva stranka poda pri organu s pisno izjavo ali ustno izjavo na zapisnik. Stranka se lahko odpove pravici do sodnega varstva tudi glede posamezne točke izreka oziroma vsebinsko ločljivih delov izreka. Odpovedi pravici do sodnega varstva ni mogoče preklicati.

 

 

 

Postopek vodila: 

Maja Wondra Horvat, univ. dipl. prav.,

svetovalka IP

 

 

 

Informacijski pooblaščenec:  

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.

namestnica pooblaščenke

 

 

---

[1] In sicer mu je posredoval: v zvezi z njegovo zahtevo, ki jo je podal kot svetnik dne 5. 9. 2025 Odgovor občine Vitanje z dne 7. 10. 2025, Obvestilo o razveljavitvi javnega razpisa za sofinanciranje letnega programa športa v Občini Vitanje za leto 2025 z dne 23. 5. 2025. Poleg tega mu je v zvezi z 8. in 9. točko dopisa podal še pojasnila in nekatere dokumente, ki so nastali v zvezi z vprašanji, ki jih je prosilec podal kot svetnik.