prosilec - URI Soča

Datum: 01.06.2023
Številka: 090-139/2023
Kategorije: Poslovna skrivnost

POVZETEK:

Organ je prosilcu zaradi varstva poslovne skrivnosti zavrnil dostop do zahtevanih delovnih nalogov. Upoštevaje predmet zahteve prosilca in njegove pritožbene navedbe se je IP pri presoji osredotočil na podatke, iz katerih je razvidna struktura stroškov materiala in dela za posamezne ortopedske pripomočke. IP je tako v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ javni zavod, javni zavodi pa lahko določijo posamezne podatke za poslovno skrivnost le izjemoma. Nedvomno ne morejo poslovne skrivnosti predstavljati podatki o organu in njegovih zaposlenih. Poslovne skrivnosti organa pa ne morejo predstavljati niti osebni podatki o pacientih v teh dokumentih. IP je ugotovil tudi, da organ poslovne skrivnosti ni izkazal, in tudi v primeru, če bi pogoji za poslovno skrivnost v obravnavanem primeru bili podani, bi bili zahtevani podatki javno dostopni na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. IP je pritožbi prosilca ugodil.

ODLOČBA:

Številka: 090-139/2023/7

Datum: 1. 6. 2023

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke mag. Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18 in 141/22; v nadaljevanju: ZDIJZ) in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 – ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju: ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec), z dne 23. 4. 2021, zoper odločbo Univerzitetnega rehabilitacijskega inštituta Republike Slovenije – Soča, Linhartova cesta 51, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), z dne 20. 4. 2023, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1. Pritožbi prosilca z dne 23. 4. 2021 se ugodi. Odločba Univerzitetnega rehabilitacijskega inštituta Republike Slovenije – Soča z dne 20. 4. 2023 se odpravi ter se odloči:

»Organ je dolžan v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati prosilcu v obliki fotokopij naslednje delovne naloge:

- št. 290276, na način, da posreduje podatke:

• o nazivu organa,

• o nazivu dokumenta in njegovi številki,

• o opisu storitve (splošen opis medicinskega pripomočka),

• pod »Opis«, »Prič. čas (DN)«, »Dejansko knjižen čas«, »Razlika (Čas)«, »Pričakovan strošek kapacitet (DN), »Strošek dejanske porabe časa«, pri podatkih o operaciji,

• pod »Opis«, »Šifra merske enote«, »Prič. Kol. (DN)«, »Knjižena kol. porabe (dejansko)«, »Razlika porabe«, »Prič. strošek enote«, »Prič. strošek materiala (DN), »Znesek stroška porabe (dejansko)« pri podatkih o artiklih;

• pod »Strošek proizvodnje skupaj«, »Strošek materiala skupaj« in »Strošek skupaj« na koncu dokumenta;

- št. 290397, na način, da posreduje podatke:

• o nazivu organa,

• o nazivu dokumenta in njegovi številki,

• opisu storitve (splošen opis medicinskega pripomočka),

• pod »Opis«, »Prič. čas (DN)«, »Dejansko knjižen čas«, »Razlika (Čas)«, »Pričakovan strošek kapacitet (DN), »Strošek dejanske porabe časa« pri podatkih o operaciji,

• pod »Strošek proizvodnje skupaj«, »Strošek materiala skupaj« in »Strošek skupaj« na koncu dokumenta;

- št. 290395, na način, da posreduje podatke:

• o nazivu organa,

• o nazivu dokumenta in njegovi številki,

• o opisu storitve (splošen opis medicinskega pripomočka),

• pod »Opis«, »Prič. čas (DN)«, »Dejansko knjižen čas«, »Razlika (Čas)«, »Pričakovan strošek kapacitet (DN), »Strošek dejanske porabe časa« pri podatkih o operaciji,

• pod »Strošek proizvodnje skupaj«, »Strošek materiala skupaj« in »Strošek skupaj« na koncu dokumenta;

- št. 290242, na način, da posreduje podatke:

• o nazivu organa,

• o nazivu dokumenta in njegovi številki,

• o opisu storitve (splošen opis medicinskega pripomočka),

• pod »Opis«, »Prič. čas (DN)«, »Dejansko knjižen čas«, »Razlika (Čas)«, »Pričakovan strošek kapacitet (DN), »Strošek dejanske porabe časa« pri podatkih o operaciji,

• pod »Strošek proizvodnje skupaj«, »Strošek materiala skupaj« in »Strošek skupaj« na koncu dokumenta;

- št. 191431, na način, da posreduje podatke o:

• o nazivu dokumenta in njegovi številki,

• o opisu storitve (splošen opis medicinskega pripomočka),

• pod »Opis«, »Šifra merske enote«, »Pričakovana količina«, »Nadstandardni artikel«, »Strošek knjižen v GK Ko«, »Porabljena količina« pri podatkih o porabi materiala,

• pod »Opis«, »Pričakovani čas izdelave«, »Pričakovani strošek operacije«, »Dejanski čas izdelave«, »Dejanski Neposredni strošek«, »Razlika« pri podatkih o porabi časa in resursov,

• pod »Skupna dejanska poraba materiala DN«, »Skupna Poraba časa in resursov DN«, »Skupna Poraba časa in materiala DN« na koncu dokumenta;

- št. 290296, na način, da posreduje podatke o:

• organu (naziv, telefonska št., e-pošta in domača stran),

• nazivu dokumenta in njegovi številki,

• opisu storitve (splošen opis medicinskega pripomočka),

• servisni dobavnici pod »Opis«, »Količina«, »Porabljena količina«, »Strošek enote«, Znesek brez DDV« in »Skupaj EUR«;

- št. 191231, na način, da posreduje podatke:

• o nazivu dokumenta in njegovi številki,

• o opisu storitve (splošen opis medicinskega pripomočka),

• pod »Opis«, »Šifra merske enote«, »Pričakovana količina«, »Nadstandardni artikel«, »Strošek knjižen v GK Ko«, »Porabljena količina« pri podatkih o porabi materiala,

• pod »Skupna dejanska poraba materiala DN«, »Skupna Poraba časa in resursov DN«, »Skupna Poraba časa in materiala DN« na koncu dokumenta;

- št. 191285, na način, da posreduje podatke:

• o nazivu dokumenta in njegovi številki,

• o opisu storitve (splošen opis medicinskega pripomočka),

• pod »Opis«, »Šifra merske enote«, »Pričakovana količina«, »Nadstandardni artikel«, »Strošek knjižen v GK Ko«, »Porabljena količina« pri podatkih o porabi materiala,

• pod »Skupna dejanska poraba materiala DN«, »Skupna Poraba časa in resursov DN«, »Skupna Poraba časa in materiala DN«;

- št. 290032, na način, da posreduje podatke o:

• o nazivu dokumenta in njegovi številki,

• o opisu storitve (splošen opis medicinskega pripomočka),

• pod »Opis«, »Šifra merske enote«, »Pričakovana količina«, »Nadstandardni artikel«, »Strošek knjižen v GK Ko«, »Porabljena količina« pri podatkih o porabi materiala;

• pod »Skupna dejanska poraba materiala DN«, »Skupna Poraba časa in resursov DN«, »Skupna Poraba časa in materiala DN« na koncu dokumenta.«.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

Prosilec je z zahtevo z dne 6. 2. 2023 zahteval, da mu organ na podlagi ZDIJZ v elektronski obliki ali v obliki fotokopije posreduje račune ter obračune po komponentah in postavkah za izdelane ortopedske pripomočke v COP, oziroma katere koli vrste drugih oblik, iz katerih je razvidna struktura stroškov materiala in dela za ortopedske pripomočke iz delovnih nalogov št. 290276, 105452, 290397, 290395, 290242, 191431, 290296, 191231, 191285 in 290032, vse izdelano v letu 2022.

Organ je zahtevo prosilca z odločbo z dne 20. 4. 2023 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) v celoti zavrnil na podlagi 2. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Pri tem je izpostavil določbo 39. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1), ki napotuje na Zakon o poslovni skrivnosti (v nadaljevanju: ZPosS). Navedel je, da opravlja zdravstveno storitev izdelave medicinskih pripomočkov na področju ortotike in protetike. V tem delu opravlja raziskave in razvoj ter kreira lastna znanja, ki na trgu niso prosta dostopna in so rezultat lastnega dela. Vlaga v znanja zaposlenih, tehnološki razvoj, nadgradnje, inovacije proizvodov in postopkov izdelave. Ta dodatna znanja in procesi od raziskav, obravnave pacienta (uporabnika) do končne aplikacije s pripomočkom in vse spremljajoče storitve so tudi konkurenčna prednost organa. Podatki o postopkih izdelave, uporabljenih materialih, sestavnih delih in kompozicijah, so konkurenčno zanimivi podatki, na podlagi katerih bi konkurenca lahko izboljšala svojo proizvodnjo, s tem pa odtegnila tržni delež organu in mu povzročila škoda.

Prosilec je zoper izpodbijano odločbo vložil pritožbo z dne 23. 4. 2021, in sicer zaradi napačne uporabe materialnega prava, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določil postopka. Najprej je izpostavil, da organ pavšalno navaja ZGD-1 in ZPosS ter da z ničemer ni izkazal, da bi zahtevani podatki dejansko izpolnjevali pogoje za označitev poslovne skrivnost iz 2. člena ZPosS. Kot prvo, ne razkrivajo postopkov izdelave ortopedskega pripomočka, kar bi mogoče pogojno še lahko šteli za poslovno skrivnost. Tako ne razkrivajo znanja in izkušenj glede načina izdelave, temveč zgolj količino obračunanega materiala in dela, ki pa se tako ali tako razlikuje v odvisnosti od pacienta. Nadalje je navedel, da so, glede na 1. alinejo prvega odstavka 2. člena ZPosS, te informacije splošno znane osebam v krogih, ki se običajno ukvarjajo s to vrsto informacij. Koncesionar … je namreč v Republiki Sloveniji edini proizvajalec poleg organa. Poleg tega organ ni nikdar ukrepal na način, da bi zahtevane podatke ohranil kot poslovno skrivnost, torej teh informacij ni določil kot poslovno skrivnost v pisni obliki in s tem seznanil vse osebe, ki prihajajo v stik ali se seznanijo s to informacijo. Edini pogoj, ki ga te informacije izpolnjujejo, je le pogoj »tržne vrednosti«, kar pa ne zadostuje, da bi se lahko te informacije opredelile kot poslovna skrivnost. V zvezi z navajanjem organa o njegovi vlogi v zdravstveni storitvi je pripomnil, da je to za predmetno zadevo nepomembno, poleg tega pa navedbe organa ne odražajo dejanskega materialnega stanja. Dodal je še, da vpogled v ERAR kaže, da organ sam daje v izdelavo ortopedske pripomočke edinemu konkurentu, tako da za ..., kot edinega proizvajalca ortopedskih pripomočkov poleg organa, to niso zanimivi podatki. Sklicevanje na povzročeno škodo in odtegnitev tržnega deleža ne vzdrži že zato, ker organ sam prepušča tržni delež temu »konkurentu«. Prosilec tako predlaga IP, da sam odloči o dostopu oziroma da organu poda natančna navodila, katere podatke mora dati in kaj predstavlja izjemo.

Organ po prejemu pritožbe izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo ter je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z elektronskim dopisom z dne 9. 5. 2023, poslal v odločanje IP. Organ je pritožbi priložil zahtevo prosilca z dne 6. 2. 2023 in izpodbijano odločbo. Na poziv IP št. 090-139/2023/2 z dne 15. 5. 2023 je organ 19. 5. 2023 IP posredoval še zahtevane delovne naloge. Ob tem je navedel, da delovni nalog št. 105452 ne obstaja. In ponovno je pojasnil, da je iz delovnih nalogov razviden celoten obračun po komponentah ter tehnološki postopek, kar organ skupaj šteje za poslovno skrivnost. Z dopisom z dne 29. 5. 2023 je IP še sporočil, katere v delovnih nalogih navedene osebe so zaposlene pri organu ter poudaril, da so delovni nalogi varovani tudi z vidika varstva osebnih podatkov pacientov. Pri tem je izpostavil, da so povezani s konkretnimi podatki in vsebujejo tudi podatke o pacientih in njihovem zdravstvenem stanju.

Pritožba je utemeljena.

Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa

IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

IP ugotavlja, da prosilec izpodbija odločbo organa v celoti.

IP nadalje ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ. Organ je torej zavezan po ZDIJZ na celotnem področju svojega delovanja, saj gre za javni zdravstveni zavod, katerega ustanoviteljica je Republika Slovenija, ustanoviteljske pravice in obveznosti pa izvršuje Vlada Republike Slovenije.[1]

In prav tako ni sporno, da organ z zahtevanimi delovnimi nalogami razpolaga v materializirani obliki, saj jih je tudi posredoval IP, razen z delovnim nalogom št. 105452. IP ob tem navaja, da nima razloga dvomiti v navedbe organa v zvezi z neobstojem delovnega naloga št. 105452. Temu še zlasti pritrjuje dejstvo, da je organ IP sicer posredoval vse druge delovne naloge, ki so predmet zahteve prosilca, ter tudi dva delovna naloga z leta 2022, na katera pa se zahteva prosilca ne nanaša.

Sporno v obravnavanem primeru je, ali je organ odločil pravilno, ko je prosilcu zavrnil dostop do zahtevanih podatkov o strukturi stroškov materiala in dela za ortopedske pripomočke zaradi varstva poslovne skrivnosti.

Predmet presoje IP so bili, upoštevaje predmet zahteve in pritožbene navedbe prosilca, delovni nalogi št. 290276, 290397, 290395, 290242, 191431, 290296, 191231, 191285 in 290032, iz leta 2022, v delih, ki se nanašajo na strukturo stroškov materiala in dela za ortopedske pripomočke.

Izjema po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ

Organ v skladu z 2. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ zavrne dostop do zahtevanih informacij, če se zahteva nanaša na podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe. ZGD-1 pa nadalje v 39. členu določa, da se za poslovno skrivnost štejejo informacije, ki izpolnjujejo zahteve za poslovno skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja poslovne skrivnosti. ZGD-1 tako napotuje na določbe ZPosS, ki so začele veljati 20. 4. 2019. Glede na to, da so presojani dokumenti v obravnavanem primeru nastali po uveljavitvi ZPosS, je treba pri presoji poslovne skrivnosti upoštevati določbe ZPosS (če bi dokumenti nastali pred uveljavitvijo tega zakona, bi bilo treba upoštevati določbe 39. in 40. člena ZGD-1).

Upoštevaje predmet zahteve prosilca in njegove pritožbene navedbe se torej presoja IP v nadaljevanju osredotoča na podatke, ki identificirajo posamezni delovni nalog kot predmet zahteve prosilca, ter podatke, iz katerih je razvidna struktura stroškov materiala in dela za posamezne ortopedske pripomočke.

IP po vpogledu v delovne naloge ugotavlja, da obsegajo različne podatke kot npr. podatke o pacientu, opisu ortopedskega pripomočka, prodajalcu, odgovorni osebi, datumih potrditve naročila, datumu naloga, vrsti servisnega naloga, št. artikla, …, pa tudi konkretne opise posameznih artiklov po elementih, njihovi količini, strošku enote, znesku brez DDV, …

Nadalje IP ugotavlja, da se zahteva prosilca nanaša na podatke organa kot izvajalca teh delovnih nalogov. Kot že uvodoma ugotovljeno je v obravnavanem primeru organ javni zavod, javni zavodi pa lahko določijo posamezne podatke za poslovno skrivnost le izjemoma. Tako izhaja iz prakse Upravnega sodišča in tudi prakse IP.[2] Nedvomno ne morejo poslovne skrivnosti predstavljati podatki o organu in njegovih zaposlenih. Poslovne skrivnosti organa pa ne morejo predstavljati niti osebni podatki o pacientih v teh dokumentih.

IP pa ugotavlja tudi, da organ poslovne skrivnosti ni izkazal, saj morajo biti pogoji za poslovno skrivnost po 2. členu ZPosS podani istočasno. Organ namreč ni z ničemer utemeljil, kakšno strokovno znanje ali izkušnje organa naj bi predstavljala navedba elementov posameznega ortopedskega pripomočka. Izkazal ni niti, kakšno tržno vrednost imajo ti podatki za organ, torej kako bi ti podatki vplivali na večjo konkurenčnost in uspešnost organa na trgu, sploh ob dejstvu, da gre za javni zavod, ki primarno opravlja javno službo, ki ni podvržena tržnim zakonitostim. Kot je pravilno opozoril že prosilec, zahtevani podatki ne obsegajo nobenih podatkov o konkretnih postopkih izdelave posameznega ortopedskega pripomočka. Navedbe organa so torej povsem pavšalne. Ob tem IP pripominja, da je v skladu s slovensko sodno prakso dokazno breme pri pojasnjevanju, zakaj zahtevane informacije pomenijo konkurenčno prednost, na subjektu, ki poslovno skrivnost zatrjuje.[3] In tudi v primeru, če bi pogoji za poslovno skrivnost v obravnavanem primeru bili podani, bi bili zahtevani podatki javno dostopni na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, upoštevaje določbo tretjega odstavka 2. člena ZPosS. Zahtevani podatki so torej prosto dostopni, saj morajo biti v postopku dostopa do informacij javnega značaja prosto dostopni vsi tisti podatki, ki javnosti v skladu z načelom transparentnosti omogočajo, da preveri, ali je organ z javnimi sredstvi razpolagal skrbno in racionalno.

Organ je namreč javni zdravstveni zavod, ki opravlja zdravstveno dejavnost na sekundarni in terciarni ravni. Kot osrednji nacionalni zdravstveni zavod za celostno in interdisciplinarno rehabilitacijo bolnikov s funkcijsko in delovno oviranostjo opravlja na sekundarni in terciarni ravni najzahtevnejše naloge s področja fizikalne in rehabilitacijske medicine, s področja aplikacije tehničnih pripomočkov, s področja psihosocialne rehabilitacije ter področja poklicne in zaposlitvene rehabilitacije. Ena od osnovnih dejavnosti organa se odvija v Centru za ortotiko in protetiko, v katerem diplomirani inženirji ortotike in protetike izdelujejo protezo ali ortozo za zgornje ali spodnje ude, ortozo za hrbtenico ali epitezo za obraz. Vsi ti izdelki sodijo v skupino medicinskih pripomočkov, ki so izdelani za posameznega uporabnika.[4] Organ je sicer pogodbeni dobavitelj ZAVODA ZA ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE SLOVENIJE (v nadaljevanju: ZZZS) in v svojih specializiranih prodajalnah izdaja v trajno last, izposoja in servisira medicinske pripomočke, ki so predpisani na naročilnico ZZZS, kot v obravnavanem primeru.

Ker gre v obravnavanem primeru za podatke organa kot javnega zavoda, ki je z vidika določb ZDIJZ zavezan na celotnem področju svojega delovanje, kot tudi podatke o sredstvih, izplačanih na naročilnico ZZZS, ki je kot pravna oseba javnega prava nedvomno zavezana postopati po ZDIJZ, zahtevani podatki po mnenju IP nedvomno predstavljajo podatke o porabi javnih sredstev. ZDIJZ sicer ne vsebuje definicije porabe javnih sredstev, se je pa ta za potrebe postopkov dostopa do informacij javnega značaja izoblikovala s prakso IP, Upravnega in Vrhovnega sodišča. Poraba javnih sredstev namreč ni zgolj »trošenje«, pač pa vse oblike razpolaganja z javnimi sredstvi.[5] Vsi zahtevani podatki v obravnavanem primeru sicer ne vsebujejo podatkov, ki bi izkazovali neposredno izplačilo javnih sredstev, vendar je treba upoštevati, da se vsebina teh podatkov nanaša na področje opravljanja zadev javnega pomena, konkretno na zdravstveno dejavnost, ki se izvaja kot javna služba.

Organ je sicer naknadno po izdaji izpodbijane odločbe, v dopisu z dne 29. 5. 2023, navedel, da so delovni nalogi varovani tudi z vidika varstva osebnih podatkov pacientov, vendar IP tej navedbi organa ni sledil. Zahteva prosilca se namreč nanaša samo na podatke, iz katerih je razvidna struktura stroškov materiala in dela za posamezne sestavine ortopedskega pripomočka, to pa niso podatki, na podlagi katerih bi bili posamezni pacienti določeni oziroma določljivi v skladu z definicijo osebnega podatka po določilu člena 4(1) člena Splošne uredba o varstvu podatkov. Ker torej prosilec ni zahteval osebnih podatkov pacientov, IP podatkov, ki niso predmet njegove zahteve, ni presojal. Ob tem IP poudarja, da so tako organi prve stopnje kot tudi IP pri odločanju v postopkih po ZDIJZ vezani na zahtevo prosilca.

Delni dostop

Glede na ugotovljeno dejansko stanje je IP v obravnavanem primeru ocenil, da je mogoče zahtevane podatke izločiti iz posameznega delovnega naloga, ne da bi to ogrozilo varovane osebne podatke, zato je odločil od delnem dostopu do posameznega delovnega naloga, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. IP je pri tem upošteval določbe 7. člena ZDIJZ in 19. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja. Če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 5.a ali 6. člena tega zakona in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, pooblaščena oseba organa izloči te informacije iz dokumenta.

Drugih izjem od prostega dostopa IP po uradni dolžnosti ni ugotovil, niti jih ni zatrjeval organ.

Sklepno

IP je na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag pritožbi prosilca ugodil. V skladu s prvim odstavkom 252. člena ZUP je tako izpodbijano odločbo odpravil in sam rešil zadevo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. IP je odločbo organa odpravil v celoti, ker je, upoštevaje predmet zahteve in pritožbene navedbe prosilca, štel, da se zahteva prosilca ne nanaša na delovne naloge v celoti.

V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Nataša Siter, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav

namestnica informacijske pooblaščenke

[1] Statut Javnega zdravstvenega zavoda Univerzitetni rehabilitacijski inštitut Republike Slovenije - Soča

[2] Npr. sodba Upravnega sodišča št. IU 966/2021-27 z dne 17. 1. 2023, s katero je bila potrjena odločitev IP v odločbi št. 090-52/2021/13 z dne 17. 5. 2021.

[3] Tako upravno sodna praksa, ki se sicer nanaša na določbe ZGD-1, ki so veljale pred uveljavitvijo ZPosS, vendar pravno vprašanje po mnenju IP ostaja enako, npr. sodbe, št. U 284/2008 z dne 27. 5. 2009, št. U 1276/2008 z dne 11. 2. 2010, št. I U 1132/2015 z dne 27. 1. 2016.

[4] https://www.uri-soca.si/sl/Center_za_ortotiko_in_protetiko/ .

[5] Tako tudi odločba Ustavnega sodišča št. U-I-52/16-17 z dne 12. 1. 2017 (opomba št. 37), sodba Vrhovnega sodišča št. X Ips 318/2010 z dne 6. 7. 2011 (13. točka) ter sodbe Upravnega sodišča št. I U 764/2015-27 z dne 24. 8. 2016 (točke 14 – 16), št. III U 121/2017 z dne 12. 10. 2017 (30. točka) in št. I U 1544/2018-51 z dne 7. 10. 2020 (26. točka).