prosilec - Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval posredovanje dokumentov, ki se nanašajo na zakup določenega kmetijskega zemljišča. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil in prosilcu posredoval dokumente s katerimi razpolaga, v preostalem delu pa je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. IP je z namenom ugotovitve dejanskega stanja, pri organu opravil ogled in camera na podlagi 11. člena ZInfP. Na podlagi ugotovljenih dejstev na ogledu in camera je IP ugotovil, da organ z drugimi dokumenti ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil. 

ODLOČBA:

Številka: 090-74/2021/6

Datum: 14. 4. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 19. 2. 2021, zoper odločbo Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-21/2021-AMB z dne 5. 2. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 19. 2. 2021, zoper odločbo Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov št. 090-21/2021-AMB z dne 5. 2. 2021, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 12. 1. 2021 na organ naslovil zahtevo za posredovanje fotokopij listin, ki se nanašajo na zakup kmetijskega zemljišča št. 47801-9804/2020, in sicer:

1. Kupoprodajno pogodbo za parc. št. 1769 k. o. 713- Zlatoličje, ki je bila sklenjena med prodajalcem g. … in organom (zanima ga velikost solastniškega deleža in lega, ker je na ponudbi za zakup ponujena večja površina od dejansko pridobljene s KPP).
2. Geodetsko izmero oz. razdelitev parcele št. 1769 k. o. Zlatoličje na poligone - podpisa obeh lastnikov solastniških deležev in načrt mejnih znamenj.
3. Pravno podlago (člen v pravilniku o zakupu ali v ZKZ ali v ZUP) za risanje poligonov in s tem odvzem pravice enemu od udeležencev (samo enemu).
4. Korespondenco med člani komisije, ki mu je zavrnila ugovor na izbor zakupnika za zakup parcele 1769 v k. o. Zlatoličje - solastniškega deleža ter zapisnik.
5. Podpisano izjavo g. …, da mu kmetijska dejavnost pomeni edino dejavnost (v smislu tega tudi dokaz, da so pristojni uslužbenci organa na Ptuju, … ovadili za ponarejanje, v skladu s pravnim podukom na spodnjem delu izjave) v povezavi z izborom zakupnika za parcelo št. 1769 k. o. Zlatoličje, in sicer za solastniški delež.

Zahtevi prosilca je organ delno ugodil in prosilcu, z dopisom št. 090-21/2020 - AMB z dne 5. 2. 2021, naslovljenim kot »uradni zaznamek«, posredoval fotokopije naslednjih dokumentov:

• kupoprodajno pogodbo št. 47811-1710/2019 z dne 5. 12. 2019 (1. točka zahteve),
• napotitev na 4. odstavek 3. člena Pravilnika o zakupu kmetij in kmetijskih zemljišč na spletni strani: http://www.s-kzg.si/si/zakoni-in-drugi-pomembni- pravnoformalni-dokumenti (3. točka zahteve),
• elektronsko korespondenco članov Komisije za ugovore in licitacije (del 4. točke zahteve),
• izjavo … (v nadaljevanju zakupnika) z dne 12. 9. 2020 (del 5. točke zahteve).

Preostali del zahteve prosilca je organ zavrnil z odločbo št. 090-21/2021- AMB z dne 5. 2. 2021. V obrazložitvi je organ navedel, da je prosilec zahteval tudi posredovanje geodetske odmere oziroma razdelitev parcele št. 1769 k.o. Zlatoličje na poligone - podpisa obeh lastnikov solastniških deležev in načrt mejnih znamenj (2. točka zahteve), »zapisnik« Komisije za ugovore in licitacije (del 4. točke zahteve) in »dokaz, da so pristojni uslužbenci organa na Ptuju zakupnika ovadili za ponarejanje, v skladu s pravnim podukom na spodnjem delu izjave« (del 5. točke zahteve), s katerimi pa organ ne razpolaga, saj jih ni izdelal sam niti jih ni pridobil od drugih organov, zato je zahtevo prosilca v tem delu zavrnil.

Dne 19. 2. 2021 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-21/2021-AMB z dne 5. 2. 2021 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v kateri je navedel, da je zadovoljen v delu, ki se nanaša na posredovane dokumente, medtem, ko v pravilniku, na katerega ga je napotil organ, ni našel osnove za vris poligonov. Prosilec zahteva, da mu organ pošlje kopijo tistega predpisa, na katerega se uslužbenci organa sklicujejo pri vrisu poligonov, pri čemer zahteva, da mu organ omenjeno pravno podlago razločno in nedvoumno označi. Nadalje je prosilec navedel, da prereka odločbo organa v celoti. Glede zavrnitve 2. točke zahteve, je navedel, da se g. … v telefonskih razgovorih in tudi v odgovoru na pritožbo navezuje predvsem na dokumente, ki jih je zahteval v 2. točki zahteve. Glede zavrnitve dostopa do zapisnika Komisije za ugovore in licitacije, je prosilec pojasnil, da mu je g. … v odgovoru na ugovor glede izbire zakupnika št. 47801-356/2020-APU pojasnil, da po preučitvi njegovih navedb in obstoječe pisne dokumentacije, v konkretni zadevi komisija zaključuje, da je ugovor neutemeljen. Navedeno odločitev je komisija sprejela dne 9. 12. 2020. Po mnenju prosilca iz priložene korespondence izhaja, da sta dve članici komisije, z e-pošto, g. …, sporočili, da se strinjata, in sicer dan pozneje, kot mu je g. … sestavil odgovor na ugovor. Glede zavrnitve dostopa do 5. točke zahteve, je prosilec pojasnil, da je izjava bistven element pri odločanju o predkupni pravici, saj po mnenju prosilca ne gre za resnične navedbe v predmetni izjavi, kar lahko organ preveri z vpisom imena in priimka v brskalnik. Prosilec zahteva posredovanje vseh zahtevanih dokumentov, saj se razen v zadnjem primeru, g. …, na vse sklicuje pri zavrnitvi njegovega ugovora.

Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-21/2020-7-AMB z dne 3. 3. 2021, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

IP je dne 17. 3. 2021, z namenom ugotovitve dejanskega stanja, pri organu opravil ogled in camera na podlagi 11. člena ZInfP. Kot izhaja iz zapisnika o ogledu in camera št. 090-74/2021/3 z dne 17. 3. 2021, je organ pojasnil, da pravilnik za vris poligonov pri organu ne obstaja. Uslužbenci pri svojem delu uporabljajo pravilnik, na katerega pa je prosilec že bil napoten. Glede zahteve za posredovanje geodetske izmere oz. razdelitev parcele št. 1769 k.o. Zlatoličje na poligone - podpisa obeh lastnikov solastniških deležev in načrt mejnih znamenj, je organ pojasnil, da z zahtevano geodetsko izmero oz. razdelitvijo parcele št. 1769 k.o. Zlatoličje ne razpolaga, saj jo za predmetni postopek ni potreboval. Organ je pojasnil, da je oddajal v zakup svoj solastniški delež t.i. poligon, ki pa je v naravi že bil določen. IP je vpogledal v ponudbo št. 47801-9804/2020, iz katere tudi izhaja, da je lega ponujenega dela zemljišča razvidna iz poligona, ki je priloga ponudbe za zakup, s katero pa je bil prosilec v postopku zakupa tudi seznanjen. Glede zahteve za posredovanje zapisnika Komisije za ugovore in licitacije je organ pojasni, da s takšnim dokumentom ne razpolaga, saj ga k temu tudi ne zavezuje noben pravilnik. IP je vpogledal tudi v popis list zadeve št. 47801-356/2020, kjer ima organ zavedeno vso dokumentacijo, na katero se nanaša zahteva prosilca in ugotovil, da organ ne razpolaga z nobenim zapisnikom, temveč le z odločitvijo Komisije za ugovore in licitacije, pod katero pa sta zavedeni elektronski sporočili članic komisije, ki pa sta bili prosilcu, z dopisom št. 090-21/2020-AMB z dne 5. 2. 2021, tudi že posredovani. Glede 5. točke zahteve je organ pojasnil, da zoper zakupnika ni podal nobene kazenske ovadbe, zato z zahtevanim dokazom ne razpolaga.

IP je dne 17. 3. 2021, z dopisom št. 090-74/2021/4, prosilcu posredoval zapisnik o ogledu in camera, v katerem ga je pozval na morebitne ugovore ali nasprotne argumente oz., da se pisno izreče o navedenih ugotovitvah IP.

Na poziv IP je prosilec odgovoril dne 25. 3. 2021, po elektronski pošti, in navedel, da ni prejel vseh zahtevanih informacij, na katere se uslužbenci organa sklicujejo pri izboru zakupnika za parcelo št. 1769 v k. o. Zlatoličje, za katero pa sam ni bil izbran, kljub temu, da je imel absolutno prednostno pravico do zakupa. Po ZKZ ima prednost do zakupa (v končni fazi) kmet, katerega naslov KMG MID je najbližji ponujenemu kmetijskemu zemljišču, kar pa je brez dvoma bil prosilec. Prosilec meni, da se s strani določenih uslužbencev izpostave organa na Ptuju že nekaj let vlečejo zamere, ker je razkril njihove nezakonitosti, zato meni, da so mu z namenom izločitve v ponudbi predmetnega kmetijskega zemljišča, zarisali nekakšen poligon na način, da je bil kot mejaš izločen. Prosilec je pojasnil svoje videnje glede navedenega. Navedel je še, da mu za vris poligonov organ ni navedel nikakršne pravne podlage, zato ponovno zahteva pravno podlago za vris poligonov v ponudbi, v kolikor ta ne obstaja, pa prosi, da se mu to potrdi ali negira. Uradno osebo organa za posredovanje informacij javnega značaja poziva na priznanje, da mu je uslužbenka organa, iz maščevanja do njega, vrisala nekakšen protizakonit poligon tako, da je predvidela bodočega zakupnika, kar pa je kaznivo. Navedbo organa, da je tako imenovani poligon v naravi že bil določen, označil za laž, navedbo IP, da je vpogledal v ponudbo, iz katere izhaja, da je lega ponujenega zemljišča razvidna iz poligona, ki je priloga ponudbe za zakup, s katero pa je prosilec že bil seznanjen, pa poneumljanje. Na predmetnem zemljišču, ki je stvar ponudbe, ni nikakršne naravne ovire, preostanek zemljišča ni bil v času ponudbe v zakupu, na njem ni bilo razmejitve, medtem, ko bi poligon lahko bil vrisan na več drugih načinov. Glede zahteve za pridobitev zapisnika Komisije za ugovore in licitacije je navedel, da še vedno zahteva potrditev, da so člani komisije za pritožbe zavrnili njegov ugovor, pri čemer se g. … v odgovoru na njegov ugovor sklicuje na odločitev komisije. Odgovor mu je bil poslan en dan prej, kot je g. … dobil mnenje preostalih dveh članic. Prosilec je še navedel, da je izbrani zakupnik ponaredil javno listino, ki ima posebej jasno zapisan pravni poduk, s čimer pa je g. … seznanjen, vendar zakupnika ni prijavil, temveč je organ z njim sklenil najemno pogodbo. Prosilec zahteva, da IP sprejme vse ukrepe za katere je pristojen v omenjeni zadevi.

Pritožba ni utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Iz pritožbe prosilca z dne 19. 2. 2021 izhaja, da se prosilec pritožuje zoper odločbo št. 090-21/2021-AMB z dne 5. 2. 2021 v celoti in zoper že posredovano napotitev na 4. odstavek 3. člena Pravilnika o zakupu kmetij in kmetijskih zemljišč, saj posredovan pravilnik ni informacija, ki jo je prosilec zahteval v zahtevi z dne 12. 1. 2021, torej gre tudi za pritožbo prosilca v smislu 25. člena ZDIJZ.

Predmet tega pritožbenega postoka je torej vprašanje, ali organ razpolaga z naslednjimi dokumenti:

• pravno podlago (členom v pravilniku o zakupu ali v ZKZ ali v ZUP) za risanje poligonov (3. točka zahteve),
• geodetsko izmero oziroma razdelitev parcele št. 1769 k.o. Zlatoličje na poligone - podpisa obeh lastnikov solastniških deležev in načrt mejnih znamenj (2. točka zahteve),
• »zapisnikom« Komisije za ugovore in licitacije (del 4. točke zahteve) in
• »dokazom, da so pristojni uslužbenci organa na Ptuju zakupnika ovadili za ponarejanje, v skladu s pravnim podukom na spodnjem delu izjave« (del 5. točke zahteve).

IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi.

Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo.

Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati.

Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi ugotovitev na ogledu in camera, IP ne dvomi v navedbe organa, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z zahtevanimi dokumenti ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Navedbe organa so namreč vsebinsko konsistentne in skladne ter podprte z ugotovitvami IP z ogleda in camera. Organ je IP pojasnil, da pravilnik za vris poligonov pri organu ne obstaja. Uslužbenci organa pri svojem delu uporabljajo Pravilnik o zakupu kmetij in kmetijskih zemljišč, na katerega pa je prosilec že bil napoten. Prav tako  organ  ne razpolaga z geodetsko izmero oz. razdelitvijo parcele št. 1769 k.o. Zlatoličje na poligone, saj jo za predmetni postopek ni potreboval. Organ je pojasnil, da je oddajal v zakup svoj solastniški delež t.i. poligon, ki pa je v naravi že bil določen, kar je dokazal s ponudbo št. 47801-9804/2020, iz katere izhaja, da je lega ponujenega dela zemljišča razvidna iz poligona, ki je priloga ponudbe za zakup.  IP je na ogledu in camera vpogledal tudi v popisni list zadeve št. 47801-356/2020, kjer ima organ zavedeno vso dokumentacijo, na katero se nanaša zahteva prosilca in ugotovil, da organ ne razpolaga z nobenim zapisnikom Komisije za ugovore in licitacije oz. drugače poimenovanim dokumentom, ki bi po vsebini ustrezali zahtevi prosilca. Ker organ zoper zakupnika ni podal nobene kazenske ovadbe, z zahtevanim dokazom, da so pristojni uslužbenci organa ovadili zakupnika za ponarejanje izjave, ne razpolaga. Iz vsega navedenega tako izhaja, da prosilcu ni mogoče ugoditi, saj organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, kar pomeni, da niso izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja, zato je treba pritožbo prosilca v zavrniti.

Ob tem IP pripominja, da tudi prosilec ni uspel dokazati, da ti dokumenti dejansko obstajajo, pri čemer niti ne predlaga nobenih dejstev in dokazov, iz katerih bi sledilo, kdo pri organu naj bi s temi dokumenti razpolagal, v kakšni obliki naj bi se nahajali oz. kako naj IP še dopolni ugotovitveni postopek, ki bi vodil do drugačnih ugotovitev, kot izhajajo iz zapisnika o ogledu in camera. Ker so nekatere navedbe prosilca očitno usmerjene k pridobitvi odgovorov oz. komentarjev na njegova subjektivna vprašanja (kot npr. poziv uradni osebi za posredovanje informacij javnega značaja organa na priznanje, da mu je uslužbenka organa iz maščevanja do njega vrisala nekakšen protizakonit poligon) ne pa k zahtevi po materializiranih dokumentih, prosilec v tem pritožbenem postopku ne more uspeti. Ob tem IP še pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve in, ali ti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Posledično se IP do ostalih pritožbenih navedb prosilca ni opredelil in jih ni podrobneje povzel, saj so za postopek po ZDIJZ brezpredmetne in niso v pristojnost IP.

Upoštevaje navedeno je IP zaključil, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka