prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor

POVZETEK:

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z dokumentom, ki je predmet zahteve prosilca, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. V okviru pritožbenega postopka je IP s strani organa prejel popis dveh zadev, na kateri se nanaša zahteva prosilca. Z vpogledom v predmetna popisa zadev je IP ugotovil, da sta bila v predmetni inšpekcijski zadevi dva pravna akta organa izpodbijana s tožbo, pri čemer je sodišče eno tožbo zavrnilo, drugo pa zavrglo, kar kaže na to, da z njima resnično ni bil razveljavljen oz. odpravljen noben pravni akt organa, in posledično izdan nov. IP je z vpogledom v predmetna popisa zadev preveril tudi, ali je bila morebiti s kakšnim drugim aktom, npr. odločbo drugostopenjskega organa, razveljavljena odločba organa, zaradi napačne navedbe št. parcele, in posledično izdana t.i. nova odločba organa, na katero se nanaša zahteva prosilca, pri čemer je IP ugotovil, da organ tudi s takšnim aktom/dokumentom ne razpolaga. Posledično IP ugotavlja, da so navedbe prvostopenjskega organa v izpodbijani odločbi pravilne, saj organ resnično ne razpolaga z zahtevanim dokumentom oz. odločbo, ki je bila v dotični zadevi izdana po predhodno (sodno) razveljavljeni ugotovitveni odločbi organa.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-181/2022/5
Datum: 21. 7. 2022

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 20. 5. 2022, zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-49/2022-3 z dne 18. 5. 2022, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.    Pritožba prosilca z dne 20. 5. 2022 zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, št. 090-49/2022-3 z dne 18. 5. 2022, se zavrne.

2.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 16. 4. 2022 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja s sledečo vsebino: »Kot kriminalka uradniške skorumpiranosti se bere nedelovanje inšpektorja v zadevi IRSOP št. 06121-106/2013, ki ga obravnava Zapisnik IJS št. 0610-381/2015-8 z dne 15. 1. 2016. Kolikor sem pravilno obveščen, je bila v predmetni zadevi sodno razveljavljena ugotovitvena odločba IRSOPa zaradi napačne navedbe št. parcele, na kateri naj bi stala predmetna - pogojno - nedovoljena gradnja. V kontekstu IJZ vas prosim za fco (op.a. nove) odločbe IRSOPa, ki je bila tozadevno izdana po predhodni predmetni sodno razveljavljeni ugotovitveni odločbi IRSOPa. Predhodno in v potrditev zgoraj zapisane špekulacije vas vljudno prosim, da me opremite s fco odločbe IRSOP št. 06122-666/2013-36 z dne 20.6.2013 in fco dokumenta, št. 06121- 106/2013-9 z dne 23. 7. 2013.«.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo in sklepom, št. 090-49/2022-3 z dne 18. 5. 2025, in sicer je z odločbo zahtevi prosilca delno ugodil ter mu posredoval dokument št. 06121-106/2013-9 z dne 23. 7. 2013, s prekritimi osebnimi podatki (imenom in priimkom prijavitelja). Zahtevo po odločbi, ki je bila izdana po sodno razveljavljeni odločbi organa, je organ zavrnil, ker z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ dodatno navedel, da je opravil vpogled v spis št. 06121-106/2013 in št. 06122-666/2013, pri čemer je ugotovil, da v spisih ne obstaja odločba, ki bi bila razveljavljena s sodbo sodišča, posledično pa bi bila s strani organa izdana nova odločba, ki bi bila predmet odločanja o zahtevi prosilca. Zahtevo prosilca, vezano na odločbo št. 06122-666/2013-36 z dne 20. 6. 2013, je organ s sklepom zavrgel, ker je bilo o istem dokumentu že odločeno, zadeva pa je še na Upravnem sodišču (zadeva se pri IP vodi pod št. 090-28/2021).

Zoper odločbo organa je prosilec dne 20. 5. 2022 vložil pritožbo, v kateri navaja sledeče: »Na predmetno mojo vlogo sem prejel predmetno prerekano neumno odločbo, iz katere je evidentno razvidna vsa zanikrnost IRSOPa, saj trdi, da NE!!! obstaja odločba (op.a. sredina četrte vrstice predzadnjega odstavka na 2. strani kretenske odločbe) v spisih št. 061-106/2013 in št. 06122-666/2013, ki bi bila sodno razveljavljena s sodbo sodišča, kjer je nemogoče vzpostaviti raz/umno sintezo z mojim zaprosilom IJZ z dne 17. 12. 2020.«. 

IP je dne 3. 6. 2022 prejel dopis organa, št. 090-49/2022-10 z dne 3. 6. 2022, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Dodatno je organ navedel, da je, glede na navedbe prosilca v zahtevi z dne 16. 4. 2022 in glede na zapisnik Inšpektorata za javni sektor št. 0610-381/2015-8 z dne 15. 1. 2016, ki ga prosilec navaja v zahtevi, jasno, da se zahteva po vsebini nanaša na zadevi št. 06121-106/2013 in št. 06122-666/2013. Prva zadeva je prijavna, v katerih se odločbe ne izdajajo, druga pa je inšpekcijska, v katerih pa se te izdajajo. V ti dve zadevi je organ v postopku odločanja o zahtevi prosilca tudi vpogledal. Prosilec je v zahtevi najprej prosil za posredovanje fotokopije odločbe organa, ki je bila v zgoraj navedenih zadevah izdana po predhodni predmetni sodno razveljavljeni ugotovitveni odločbi organa (1. zahtevek). Organ je pri obravnavi pritožbe ponovno pregledal dokumentacijo v spisih št. 06122-666/2013 in št. 06121-106/2013, pri čemer je ugotovil, da ni bila sodno odpravljena nobena odločba v zadevi. Dve sta bili s tožbo izpodbijani, vendar je sodišče eno tožbo zavrnilo, drugo pa zavrglo. Navedbe prosilca, da obstaja odločba, ki je bila izdana po predhodno sodno razveljavljeni odločbi, torej niso pravilne, ker tak dokument ne obstaja, saj ni odločbe, ki bi bila sodno razveljavljena ali odpravljena. Prosilec svojih navedb bolj ne konkretizira, zato organ drugačnega zaključka ne more sprejeti. Nadalje prosilec »predhodno in v potrditev zgoraj zapisane špekulacije« o odpravljeni odločbi zahteva še fotokopije odločbe št. 06122-666/2013-36 z dne 20. 6. 2013 (2. zahtevek) in dokumenta št. 06121-106/2013-9 z dne 23. 7. 2013 (3. zahtevek). Organ se nadalje opredeljuje zgolj do 2. zahtevka, saj je bil dokument, ki je predmet 3. zahtevka, prosilcu poslan, prosilec pa te odločitve v pritožbi ne izpodbija. Organ vztraja pri napisanem v obrazložitvi izpodbijane odločbe, dodaja pa, da ker je upravni spor še v teku in torej o zahtevi prosilca še ni bilo pravnomočno odločeno, je to pravno relevantno dejstvo, ki ga mora organ pri ponovnem odločanju o vsebinsko enaki zahtevi istega prosilca upoštevati in ugotoviti obstoj litispendence. Nazadnje organ še dodaja, da se prvi in drugi zahtevek ne moreta nanašati na isti dokument, kot zmotno zatrjuje prosilec, ker navedena odločba ni bila izdana po kakšni predhodno razveljavljeni odločbi, posledično pa pritožbene navedbe prosilca niso utemeljene. Organ na podlagi navedenega vztraja pri svoji odločitvi v izpodbijani odločbi.

Na podlagi poziva IP št. 090-181/2022/2 z dne 8. 6. 2022, je organ IP še istega dne, po elektronski pošti, posredoval popis zadeve št. 06121-106/2013 in št. 06122-666/2013, sodbo Upravnega sodišča RS, št. I U 616/2015-9 z dne 1. 7. 2016 (knjižena v zadevi št. 06122-66/2013, pod zaporedno št. 99) in sklep Upravnega sodišča RS, št. I U 168/2016-9 z dne 1. 6. 2017 (knjižen v zadevi št. 06122-666/2013, pod zaporedno št. 131).

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

IP uvodoma ugotavlja, da je predmet pritožbenega postopka vprašanje, ali organ, vezano na zadevi št. 06121-106/2013 in št. 06122-666/2013, razpolaga z odločbo, ki je bila izdana po predhodni predmetni sodno razveljavljeni ugotovitveni odločbi organa, zaradi napačne navedbe št. parcele, na kateri naj bi stala predmetna - pogojno - nedovoljena gradnja. Ostalega dela odločbe prvostopenjskega organa prosilec v pritožbi ne izpodbija in posledično ni predmet tega pritožbenega postopka.

Informacija javnega značaja je na podlagi določbe 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedenega izhaja, da iz definicije informacije javnega značaja izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, in sicer informacija mora izvirati iz delovnega področja organa, organ mora z njo razpolagati in nahajati se mora v materializirani obliki.

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z dokumentom, ki je predmet zahteve prosilca, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. V okviru pritožbenega postopka je IP s strani organa prejel popis dveh zadev, na kateri se nanaša zahteva prosilca, in sicer št. 06121-106/2013 (prijavna zadeva) in št. 06122-666/2013 (inšpekcijska zadeva). Z vpogledom v predmetna popisa zadev je IP ugotovil, kot to pravilno navaja tudi organ v dopisu št. 090-49/2022-10 z dne 3. 6. 2022, da sta bila v predmetni inšpekcijski zadevi dva pravna akta organa izpodbijana s tožbo. Z vpogledom v dokument št. 06122-66/2013/99 in št. 06122-666/2013/131, oba je organ IP v obliki fotokopije posredoval tekom pritožbenega postopa, je IP ugotovil, da je sodišče eno tožbo zavrnilo (št. dokumenta 06122-66/2013/99), drugo pa zavrglo (št. dokumenta št. 06122-666/2013/131), kar kaže na to, da z njima resnično ni bil razveljavljen oz. odpravljen noben pravni akt organa, in posledično izdan nov. IP je z vpogledom v predmetna popisa zadev preveril tudi, ali je bila morebiti s kakšnim drugim aktom, npr. odločbo drugostopenjskega organa, razveljavljena odločba organa, zaradi napačne navedbe št. parcele, in posledično izdana t.i. nova odločba organa, na katero se nanaša zahteva prosilca, pri čemer je IP ugotovil, da organ tudi s takšnim aktom/dokumentom ne razpolaga. Posledično IP ugotavlja, da so navedbe prvostopenjskega organa v izpodbijani odločbi pravilne, saj organ resnično ne razpolaga z zahtevanim dokumentom oz. odločbo, ki je bila v dotični zadevi izdana po predhodno (sodno) razveljavljeni ugotovitveni odločbi organa.

IP ob tem še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumentom, ki ga zahteva prosilec. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. 

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Tanja Švab, dipl.upr.ved.,
raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka