Prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor
+ -Številka: 090-135/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
Sodba Upravnega sodiščaPOVZETEK:Prosilec je od organa zahteval fotografije, ki so del določenega zapisnika, pri čemer prosilec zahteva, da so fotografije kronološko opremljene z datumom, uro in zaporedno številko nastanka. Organ je prosilcu posredoval vse zahtevane fotografije, in sicer v obliki, kot so te vložene v spis. Prosilec je vztraja pri zahtevi, da morajo biti fotografije v obliki, kot to zahteva sam, zato je organ zahtevo zavrnil, saj z drugimi fotografijami, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z drugimi fotografijami ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-135/2016/8Datum: 11. 7. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, 117/06–ZDavP-2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/14-ZDIJZ-D, 19/15–odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilca), zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-13/2013/99 z dne 17. 5. 2016, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O
- Pritožba prosilcev zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, št. 090-13/2013/99 z dne 17. 5. 2016, se zavrne.
- V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.IP pojasnjuje, da ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s še kakšnimi drugimi dokumenti - fotografijami, ki se nanašajo na zapisnik št. 06122-3434/2007 z dne 10. 7. 2009, kot s tistimi, ki jih je prosilcema že posredoval. IP namreč ugotavlja, da je organ prosilcema posredoval fotokopije vseh dokumentov - fotografij (11 listov fotografij, skupaj 64 fotografij), ki se nanašajo na zapisnik št. 06122-3454/2007 z dne 10. 7. 2009, s katerimi razpolaga. Da je organ prosilcema resnično posredoval vse fotografije, ki se nanašajo oz. so priloga predmetnega zapisnika, se je IP prepričal tudi na ogledu in camera, in sicer z vpogledom v spis št. 06122-3454/2007. Z drugimi fotografijami, kot s tistimi, ki jih je organ prosilcema že posredoval, organ torej ne razpolaga. Organ tako tudi ne razpolaga s fotografijami v obliki, kot to zahtevata prosilca - opremljene z datumom, uro in zaporedno številko nastanka. Prav tako organ takšnih fotografij, na podlagi določb ZDIJZ, ni dolžan naknadno ustvarjati, niti na zahtevo prosilca, saj, kot že navedeno, in kot to v izpodbijani odločbi navaja tudi organ sam, so organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti - fotografijami, kot s tistimi, ki jih je prosilcema že posredoval oz. zakaj organ ne razpolaga z dokumenti – fotografijami v obliki, kot to zahtevata prosilca. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z drugimi dokumenti oz. fotografijami, kot s tistimi, ki jih je prosilcema že posredoval, ne razpolaga, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Zato IP ugotavlja, da pritožbi prosilcev ni mogoče ugoditi, ker jima organ dokumentov – fotografij, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. IP je nedvomno ugotovil, da drugi dokumenti oz. fotografije, kot tiste, ki jih je organ prosilcema že posredoval, pri organu ne obstajajo.IP je v pritožbenem postopku tako ugotovil, da je organ prosilcema posredoval vse dokumente – fotografije, vezane na zapisnik št. 06122-3454/2007 z dne 10. 7. 2009, s katerimi razpolaga oz. da organ ne razpolaga s fotografijami v obliki, kot to zahtevata prosilca (opremljene z datumom, uro in zaporedno številko nastanka). Upoštevaje vse navedeno je IP pritožbo prosilcev, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 - UPB5, s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila: Tanja Švab, dipl.upr.ved., raziskovalka IP |