Prosilec - Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota Maribor
+ -Številka: 020-4/2003/10
Kategorije: Osebni podatek, Javni uslužbenci in funkcionarji
Pooblaščenec za dostop do informacij do javnega značaja (v nadaljevanju: pooblaščenec), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št.24/03; v nadaljevanju: ZDIJZ) o pritožbi …………………………… (v nadaljevanju: prosilka), zoper molk Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota Maribor, Sodna ulica 15, 2000 Maribor (v nadaljevanju: organ) v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
Pritožba ……………………… zoper molk in ravnanje Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota Maribor, Sodna ulica 15, 2000 Maribor, v postopku pridobitve informacije javnega značaja, z dne 08.09.2003, se zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je dne 16.04.2003, na organ naslovila zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja. Na podlagi 4. člena in 2. točke 5. člena ZDIJZ, je zahtevala fotokopije naslednjih listin, ki po njenem mnenju predstavljajo informacije javnega značaja.
1. Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu iz upravnega postopka in pooblastilo za vodenje in odločanje v upravnem postopku za g. Rmuš Dragano, dr.med.spec..
2. Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu iz upravnega postopka in pooblastilo za vodenje in odločanje v upravnem postopku za g. Keršič Mladena, dr.med.spec..
3. Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu iz upravnega postopka in pooblastilo za vodenje in odločanje v upravnem postopku za g. Murgel Antona, dr.med..
4. Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu iz upravnega postopka in pooblastilo za vodenje in odločanje v upravnem postopku za g. Samastur Klanjšek Ireno, dr.med..
5. Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu iz upravnega postopka in pooblastilo za vodenje in odločanje v upravnem postopku za g. Babič Vanjo, univ.dipl.iur..
6. Sklep upravnega odbora zavoda, ki je na podlagi 82. člena Zakona o zdravstevenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju imenoval komisijo v sestavi: Murgel Anton, dr.med., Samastur Klanjšek Irena, dr.med. in Babič Vanja, univ.dipl.iur..
Prosilka zapiše, da v kolikor organ meni, da ji potrdil o opravljenih strokovnih izpitih iz upravnega postopka zgoraj navedenih oseb iz zakonitih razlogov ne sme posredovati, naj ji sporoči ime oz. imena institucij, pri katerih so te izpite opravile, datume opravljenih izpitov in zaporedne številke, pod katerimi so potrdila pri institucijah, ki so jih izdale, vodena.
Prosilka je dne 08.09.2003 podala pooblaščencu pritožbo zaradi molka organa. Predlagala je tudi uvedbo postopka za prekršek zoper organ.
V pritožbi je prosilka zapisala, da je dne 16.04.2003 vložila pri organu zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, in sicer fotokopij potrdil o opravljenih strokovnih izpitih iz ZUP in fotokopij pooblastil za vodenje upravnih postopkov in odločanje v njih. Prosilka zapiše, da se iz fotokopij zahtevanih dokumentov zlahka izloči osebne podatke. Poleg tega zapiše, da ima za zahtevane informacije podan tudi ustrezni pravni interes, saj so osebe, za katere zahteva navedene informacije, vodile oziroma odločale v upravnih postopkih, v katerih je uveljavljal pravice iz obveznega zdravstvenega zavarovanja. Izraža namreč dvom, da so te osebe izpolnjevale pogoje v skladu z 31. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02; v nadaljevanju ZUP). Neizpolnjevanje teh pogojev pa je razlog za obnovo postopka.
Prosilka zapiše, da je od organa dne 26.04.2003 prejela vabilo za vpogled v zahtevane dokumente, kar pa ni v skladu z zahtevo, ki jo je postavila, poleg tega pa je po njenem mnenju tudi v nasprotju s temeljnim načelom ZUP-a o ekonomičnosti postopka. Prosilka zapiše, da se ni odzvala vabilu, ker da je prepričana, da ji je organ dolžan posredovati informacije v zahtevani obliki ali pa njeno zahtevo z odločbo delno ali v celoti zavrniti. Organ tega ni storil, moral pa bi po mnenju prosilke odločiti nemudoma ali pa najkasneje v roku 20 delovnih dni, poleg tega ji ni nemudoma niti poslal vabila za vpogled v dokumentacijo. Prosilka zapiše, da se morajo vsi zahtevani dokumenti nahajati v personalnih mapah njihovih zaposlenih. Prosilka zapiše, da so zahtevani dokumenti že po svoji naravi namenjeni dokazovanju izpolnjevanja predpisanih pogojev za opravljanje dela in da torej spadajo med informacije javnega značaja.
Prosilka zapiše, da je organ na podlagi 9. člena ZDIJZ določil osebo oz. osebe, ki so pristojne za posredovanje informacij javnega značaja (kot dokaz predlaga, da pooblaščenec od organa pridobi imena in priimek teh oseb), zato je ta oz. so te osebe osebno odgovorne za opustitve posredovanja zahtevanih informacij in za opustitev izdaje predpisanega upravnega akta, v kolikor je bilo potrebno zahtevo prosilke v celoti ali delno zavrniti.
Zato prosilka predlaga, da pooblaščenec naloži organu, da ji takoj posreduje zahtevane informacije v zahtevani obliki, iz katerih naj izloči podatke, ki so morebiti varovani z Zakonom o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS št. 59/1999 s spremembami in dopolnitvami do 52/2002; v nadaljevanju: ZVOP) in da pri pristojnem sodniku za prekrške zoper odgovorno oz. odgovorne osebe organa za posredovanje informacij javnega značaja nemudoma poda predlog za uvedbo postopka o prekršku po 3. točki 39. člena ZDIJZ.
Pooblaščenec je na podlagi 255. člena ZUP-a, dne 28.10.2003 pozval organ, da mu sporoči razloge, zaradi katerih ni pravočasno izdal odločbe o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja.
Organ je dne 04.11.2003, z dokumentom št. 8200-001/2003 MB, podal odgovor. V njem je zapisal, da so kršitve, ki jih navaja prosilka, že obravnavali Upravna inšpekcija in Inšpektorat za varstvo osebnih podatkov, vendar pa niso ugotovili nepravilnosti pri delu organa. Poleg tega so navedene kršitve po navedbah organa tudi predmet večjega števila sporov, ki jih prosilka vodi pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani zoper organ.
V odgovoru, ki se nanaša na zahtevo pooblaščenca pa organ odgovarja, da je prosilka naslovila na organ dne 16.04.2003 vlogo za dostop do informacij javnega značaja, ki jo je dopolnila z zahtevo za pojasnilo z dne 26.05.2003. Organ meni, da vloge v imenu prosilke sestavlja njen izvenzakonski partner, oziroma zavarovankin pooblaščenec. Organ meni, da je očitno, da je pisanje pritožb le v njegovem interesu.
Organ je prosilki odgovoril dne 27.05.2003 in v odgovoru navedel, da fotokopij potrdil o opravljenem strokovnem izpitu iz upravnega postopka in fotokopije pooblastil za vodenje in odločanje v upravnem postopku za osebe, ki so sodelovale v postopkih uveljavljanja pravic prosilke, ne more poslati, ker dokumenti delno vsebujejo osebne podatke, ki jih ni mogoče izločiti iz dokumenta. Zato je organ prosilki omogočil vpogled v dokumente, ki vsebujejo informacije javnega značaja.
Organ opozarja, da se prosilka ni odzvala in sicer kljub dvema vabiloma. Organ tudi opozarja, da prosilka napačno tolmači ZDIJZ in da prosilka sama ne more določiti načina na katerega bo pridobila informacijo javnega značaja in da je organ s tem, ko ji je omogočil vpogled v zahtevane informacije, tudi ravnal pravilno in da torej tak odgovor ne pomeni, da je organ delno ali v celoti zavrnil in da zato tudi ni dolžan postopati na način, kot ga določa ZDIJZ za te primere.
Poleg tega organ zapiše, da je organ dostop do informacij javnega značaja zavarovancem omogočil že s tem, ko je v svojih prostorih objavil katere uradne osebe so pooblaščene za odločanje v upravnih stvareh in katere za dejanja v postopku pred izdajo odločbe.
Zaradi nestrinjanja z ravnanjem organa je prosilka sprožila pobudo za upravni nadzor, ki ga je izvedel inšpektor Urada za organizacijo in razvoj uprave, Sektor za upravni postopek in upravno inšpekcijo, ki po navedbah organa ni našel nobenih nepravilnosti. (Opr. št. 038-01-58/2003-3). Prosilka je podala svojo vlogo tudi Inšpektoratu za varstvo osebnih podatkov, ki v svojem sklepu z dne 25.08.2003 ni ugotovil nepravilnosti in je zato ustavil inšpekcijski nadzor.
Organ je dne 10.11.2003 poslal dopolnitev vloge z dne 04.11.2003. V njem dodatno navaja:
- zahteva za dostop do informacij javnega značaja je bila vložena hitro po začetku veljavnosti ZDIJZ, ko še ni bilo mogoče prebrati ali kako drugače pridobiti definicije kaj sploh je informacija javnega značaja. Organ zapiše, da je zakonska določba 4. člena presplošna in da dopušča različne razlage.
- Vlada še ni predpisala načina posredovanja informacij javnega značaja.
- Ni še bil imenovan pooblaščenec.
- Ni še izdan katalog organov, ki so zavezani ravnati v skladu z ZDIJZ.
- Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu iz ZUP-a, ni izdal in tudi ne izvira iz delovnega področja organa in po mnenju organa nima značaja informacije javnega značaja. Potrdilo je izdala fakulteta, pri kateri je bil opravljen strokovni izpit in so ga zdravniki in pravnik morali predložiti kot dokaz, da izpolnjujejo enega izmed pogojev za imenovanje zdravnika oziroma člana zdravstvene komisije. Sklep o imenovanju je sprejel upravni odbor ZZZS.
- Način ugoditve zahtevi prosilke je organ izbral po posvetu z različnimi organi.
Ob tem organ opozarja, da meni, da je ravnal z ustrezno skrbnostjo, saj se je posvetoval z Direkcijo Zavoda, le - ta pa se je posvetovala z ustreznim upravnim inšpektorjem in inšpektorjem za varstvo osebnih podatkov. Poleg tega meni, da so prosilki omogočili vpogled v informacijo javnega značaja, na enega izmed načinov, ki jih predpisuje ZDIJZ in da zatorej niso storili prekrška v skladu z 39. členom ZDIJZ.
Prosilka je dne 19.11.2003 pooblaščenca pozvala, da ga tri dni po prejemu te zahteve obvesti o razlogih za zamudo izdaje odločbe, v zvezi s pritožbo, in sicer na podlagi 18. člena Uredbe o načinu poslovanja organov javne uprave s strankami.
Prosilka je s pošto z dne 22.12.2003, ki jo je pooblaščenec prejel dne 24.12.2003, pooblaščenca pozvala, da odloči o stvari in da ji odgovori zakaj v predpisanem roku ni odločil in zakaj jo ni obvestil o razlogih za zamudo. Na podlagi 18. člena Uredbe o načinu poslovanja organov javne uprave s strankami, prosilka zahteva, da se jo v roku treh dni po prejemu te zahteve obvesti o razlogih za zamudo pri izdaji odločbe, in sicer ne glede na to, če bo v tem času odločba morebiti izdana. Poleg tega poziva pooblaščenca, da v roku sedmih dni izda odločbo.
Pritožba ni utemeljena.
Iz predložene dokumentacije je razvidno, da je prosilka zahtevala posredovanje informacij in sicer, fotokopij potrdil o opravljenih strokovnih izpitih iz ZUP in fotokopijo pooblastil za vodenje upravnih postopkov in odločanje v njih, pri čemer se iz teh dokumentov izloči podatke, ki so morebiti varovani z ZVOP - om.
Organ je prosilki omogočil vpogled, ni pa ji dostavil fotokopij.
Pooblaščenec opozarja, da ZDIJZ v drugem odstavku 5. člena določa, da ima vsak prosilec pravico na svojo zahtevo pridobiti od organa informacijo javnega značaja tako, da jo pridobi na vpogled, ali da pridobi njen prepis, fotokopijo, ali njen elektronski zapis.
2. točka, drugega odstavka, 17. člena ZDIJZ pa določa, da mora prosilec opredeliti na kakšen način se želi seznaniti z vsebino zahtevane informacije (vpogled, prepis, fotokopija, elektronski zapis).
Iz navedenega izhaja, da je prosilec tisti, ki določa način na katerega želi prejeti določeno informacijo.
Navedbe organa v tem delu torej niso upravičene.
Organ pa je navedel, da ni podal fotokopij zahtevanih dokumentov, ker dokumenti delno vsebujejo osebne podatke, ki jih ni mogoče izločiti iz dokumenta.
Pooblaščenec je pri presoji potrdila o opravljenem strokovnem izpitu in pooblastila za vodenje in odločanje v upravnem postopku, presodil, da ti dokumenti vsebujejo osebne podatke. ZVOP v 1. točki 2. člena določa, da je osebni podatek, podatek, ki kaže na lastnosti, stanja ali razmerja posameznika ne glede na obliko, v kateri je izražen.
Tako za potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu in za pooblastilo za vodenje in odločanje v upravnem postopku, pooblaščenec presoja, da cel dokument kot tak predstavlja osebni podatek, ki kaže na lastnosti, stanja in razmerja posameznika. Navedeni podatki namreč kažejo na njegovo starost, rojstne podatke, izobrazbo,…. Le te podatke je prosilka upravičena pridobiti, če bi s tem soglašala oseba, na katero se osebni podatek nanaša ali če bi ji to upravičenje podeljeval zakon. V konkretnem primeru ni razvidno, da bi prosilka razpolagala s takim privoljenjem posameznikov, katerih osebne podatke želi prejeti, poleg tega pa tudi ne obstoji zakonska podlaga, ki bi prosilki za konkretni primer dajalo upravičenje prejeti navedene osebne podatke.
Zato organ v takem primeru v skladu z ZVOP in ZDIJZ zavrne prosilcu dostop do zahtevane informacije. ZDIJZ v 6. členu določa, v 3. točki, da organ prosilcu zavrne dostop do zahtevanih informacij, če se zahteva nanaša, na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov.
Organ je sicer pravilno ugotovil, da so v zahtevanih fotokopijah vsebovani osebni podatki, zaradi katerih mora organ zavrniti dostop do informacij.
Organ pa ni postopal pravilno v nadaljevanju. Organ bi namreč moral o tem izdati v skladu z drugim odstavkom 22. člena ZDIJZ pisno odločbo. Le ta bi morala v skladu s tretjim odstavkom istega člena poleg ostalih sestavin vsebovati tudi obrazložitev, zaradi katerih je bila zahteva zavrnjena, ter pouk o pravnem sredstvu.
Na podlagi preizkusa pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega ravnanja organa, ter v mejah pritožbenih navedb je pooblaščenec odločil na podlagi 248 in 251. člena ZUP in sam odločil o zahtevku ter izdal odločbo.
Ob tem pooblaščenec opozarja organ, da samo dejstvo, da je bila zahteva prosilke vložena zelo kmalu po uveljavitvi ZDIJZ in da zato ni bilo mogoče pridobiti definicije informacije javnega značaja ne drži, saj zakon določa v 4. členu, kaj je informacija javnega značaja.Tudi samo dejstvo, da vlada še ni predpisala v tistem trenutku načina posredovanja informacij javnega značaja je nepomembno, saj je zakon veljal in ga je bilo potrebno izvrševati. Razen v primerih, ko zakon izrecno določa drugače.
Tudi samo dejstvo, da še ni bil imenovan pooblaščenec ne more vplivati na izvrševanje zakona, saj izvrševanje same pravice na prvi stopnji ni vezano na pooblaščenca, temveč je pooblaščenec pritožbeni organ, ki odloča na drugi stopnji.Tudi dejstvo, da še ni bil izdan katalog organov, ki so dolžni delovati v skladu z ZDIJZ je nepomembno, saj zakon določa kdo so organi in je ta katalog lahko zgolj informativne narave.
Navedba organa, da potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu iz ZUP-a, ni izdal in tudi ne izvira iz delovnega področja organa in zato po mnenju organa nima značaja informacije javnega značaja, drži samo delno.
Navedeni dokument ni informacij javnega značaja, zaradi razlogov, ki jih je pooblaščenec navedel predhodno. Torej dokument vsebuje osebne podatke, ki v skladu s 6. členom ZDIJZ pomenijo izjemo pri dostopanju do informacij javnega značaja. Kljub temu pa pooblaščenec opozarja, da ZDIJZ v 4. členu informacijo javnega značaja opredeli kot informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb.
Navedba organa, da navedena informacija ne sodi v delovno področje organa ne drži, saj v delovno področje organa nedvomno sodijo vse informacije na podlagi katerih organ opravlja svoje z zakonom predpisane naloge. V primeru, da torej zahtevani dokumenti ne bi vsebovali podatkov, ki jih ZDIJZ navaja kot izjeme, se organ ne bi mogel uspešno sklicevati na dejstvo, da informacija ne sodi v delovno področje organa.
Posebno opozorilo pa velja tudi prosilki.
Pooblaščenec opozarja, da kljub dejstvu, da prosilki ni bilo ugodeno v njeni zahtevi, obstojijo v skladu z veljavno zakonodajo instrumenti, ki omogočajo preverjanje zakonitosti in pravilnosti delovanja organov, ki odločajo o njenih pravicah, preko katerih lahko preveri tudi informacije, ki jih je uveljavljala v zahtevku.
Poleg tega pa pooblaščenec opozarja, da pritožbeni postopek pred pooblaščencem poteka, na podlagi četrtega odstavka 27. člena ZDIJZ po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek.
ZUP določa v 256. členu, da mora biti odločba o pritožbi izdana in vročena stranki, brž ko je to mogoče, najpozneje pa v dveh mesecih od dneva, ko je organ prejel popolno pritožbo.
Pooblaščenec je v skladu z 255. členom ZUP, dne 28.10.2003 pozval organ, da mu v skladu z zakonom sporoči razloge zaradi katerih odločba ni bila izdana. Dne 04.11.2003 in dne 10.11.2003 je prejel odgovor in na podlagi tako zbranih podatkov je izdal odločbo. Rok je torej pričel v skladu z ZUP-om teči dne 10.11.2003 in je zato odločba izdana v roku, ki jo določa ZUP. Pooblaščenec je namreč dolžan ravnati v skladu z določbami ZUP-a, ki mu predpisujejo, da pozove organ v skladu s 255. členom ZUP-a, in v tem času pritožba ni pri pooblaščencu, temveč pri organu prve stopnje. Pooblaščenec lahko odloča šele v trenutku, ko v skladu z določbami ZUP-a prejme popolno pritožbo in vsa preostala pojasnila in dokumentacijo, ki jo za to predvideva zakonodaja, da je torej vlogo šteti za popolno. Za to pooblaščenec v konkretnem primeru ni prekoračil z zakonom predpisanega roka, ki poteče dne 10.01.2004.
Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopustna tožba, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Tržaška 68/a, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Tožbi v dveh izvodih je treba priložiti to odločbo v izvirniku ali neoverjeno kopijo.
Pooblaščenec za dostop
do informacij javnega značaja
Igor Šoltes, univ.dipl.iur.