prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor

Sodba Upravnega sodišča

POVZETEK:

IP je presojal odločitev organa, s katero je zavrnil prosilkino zahtevo za posredovanje dokumenta, ker naj bi zahtevani dokument prejela kot inšpekcijska zavezanka. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je v preteklosti že presojal odločitve organa glede posredovanja zahtevane odločbe. V obeh primerih je IP pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil. Ker je torej organ o posredovanju zahtevane odločbe po ZDIJZ že odločal, bi moral zahteve prosilke zavreči, na podlagi 4. alineje prvega odstavka 129. člena ZUP, in ne o njih odločati meritorno.

ODLOČBA:

Številka: 090-305/2021/5

Datum: 11. 11. 2021

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05, 51/07 – ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 4. točke prvega odstavka 129. člena v povezavi s prvim odstavkom 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……… (v nadaljevanju prosilka), z dne 13. 9. 2021, zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-1/2021-314 z dne 23. 8. 2021, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožbi prosilke z dne 13. 9. 2021 se delno ugodi in se 2. točka izreka odločbe Inšpektorata RS za okolje in prostor št. 090-1/2021-314 z dne 23. 8. 2021, odpravi.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

in

SKLEP:

1. Šest zahtev prosilke z dne 25. 7. 2021 (zabeležene pod zap. št. 258, 260, 261, 262, 263 in 264) za posredovanje fotokopije odločbe št. 356.2-72/07-MT (pravilno: 356.2-72/04-MT) z dne 19. 1. 2004, se zavrže.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilka je dne 25. 7. 2021 po elektronski poti, skupaj s ………, na organ naslovila 6 zahtev za posredovanje fotokopije odločbe št. 356.2-72/07-MT z dne 19. 1. 2004 (pravilno št. 356.2-72/04-MT z dne 19. 1. 2004).

O zahtevi prosilke je organ odločil z odločbo, št. 090-1/2021-314 z dne 23. 8. 2021 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je v celoti zavrnil dostop do zaprošenega dokumenta. V obrazložitvi navaja, da prosilka s predmetom zahteve, tj. z inšpekcijsko odločbo, že razpolaga, saj jo je dne 13. 2. 2004 prejela kot stranka postopka (inšpekcijska zavezanka). Ker torej že razpolaga z zahtevanim dokumentom in posledično zato nima več pravovarstvenega interesa, je organ njeno zahtevo zavrnil. 

Dne 13. 9. 2021 je prosilka zoper odločitev organa neposredno pri IP vložila pritožbo, s katero kategorično prereka izpodbijano odločbo ter dodaja, da:

- vseh šest zavrnjenih vlog temelji na pomembnem elementu, tj., da v kontekstu IJZ prosiva, da naju organ opremi s fotokopijo izvršljive odločbe 356.2-72/07-MT z dne 19. 1. 2004 (op.a. kot korektno opozarja organ pravilna št. 356.2-72/04-MT z dne 19. 1. 2004), ki nama nalaga predmetne obveznosti na NAJINI parceli št. 213 k.o. Udmat,

- je neovrgljivo materialno dejstvo, da organ razpolaga samo z neizvršljivo odločbo št. 356.2-72/04-MT z dne 19. 1. 2004, ki nama nalaga predmetne obveznosti na TUJI parceli št. 312 k.o. Udmat,

- da je predmetno odločbo organa, ki mi nalaga obveznosti na TUJI parceli št. 312 k.o. Udmat, ……. opremil z žigi pravnomočnosti/izvršljivosti šele dne 15. 11. 2011, vse z absolutno napačnimi datumi pravnomočnosti/izvršljivosti ter

- od pritožbenega organa pričakuje, da bo odpravil predmetno odločbo, da me je organ že v letu 2011 opremil s pravnomočno in izvršljivo odločbo št. 356.2-72/04 z dne 19. 1. 2004, ki mi nalaga obveznosti na MOJI parceli št. 213 k.o. Udmat.

Prejeto pritožbo je IP, skladno z drugim odstavkom 239. člena ZUP, odstopil organu. Ta je po preizkusu procesnih predpostavk ter odločitvi, da o zadevi ne bo odločil drugače, pritožbo posredoval v pristojno odločanje IP.

Pritožba je utemeljena.

IP je pritožbo prosilke kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilka izpodbijala in v mejah njenih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

IP najprej ugotavlja, da je pritožbena navedba prosilke, da jo je organ že v letu 2011 opremil s pravnomočno in izvršljivo odločbo št. 356.2-72/04 z dne 19. 1. 2004, ki ji nalaga obveznosti na MOJI parceli št. 213 k.o. Udmat, brezpredmetna. Organ namreč njene zahteve po posredovanju dokumenta ni zavrnil, ker naj bi zahtevani dokument prejela že leta 2011, temveč, ker naj bi ga prejela že leta 2004 kot inšpekcijska zavezanka.

IP pojasnjuje, da je v zvezi s konkretno pritožbeno zadevo organ v dopisu, št. 090-1/2021-423 z dne 3. 11. 2021, navedel, da je iz stare baze podatkov IBM Lotus Notes razvidno, da je bila v inšpekcijski zadevi št. 356-02-72/2004 (v INSPIS sedaj: P35602-72/2004) dne 19. 1. 2004 izdana samo odločba št. 356.2-72/04-MT, ki je bila inšpekcijskima zavezancema, prosilki konkretnega primera, vročena dne 13. 2. 2004. Organ izpostavlja, da sta slednja v dopisu z dne 27. 2. 2004, s katerim sta zaprosila za odlog izvršitve inšpekcijske odločbe zaradi pridobitve gradbenega dovoljenja za objekt na ……… in posledično njegove legalizacije, navedla parc. št. 213 k.o. Udmat, napake v inšpekcijski odločbi pri oznaki parcelne številke pa nista opazila. Zaradi pisne napake v izreku in obrazložitvi odločbe je gradbena inšpektorica kasneje izdala sklep o popravi pomote, št. 356.2-72/2004 z dne 7. 6. 2006. Sklep je bil obema zavezancema vročen dne 27. 6. 2006 (vložen v hišni predalčnik). S tem sklepom se je torej popravila številka parcelne številke v inšpekcijski odločbi. Organ poudarja, da iz navedenega izhaja, da so navedbe, da se z zahtevano inšpekcijsko odločbo nalagajo obveznosti na tuji parceli (parc. št. 312), povsem neutemeljene.

Ne glede na zgoraj podano pojasnilo organa pa je IP ugotovil, da je v pritožbeni zadevi št. 090-187/2016 (odločba organa št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016) ter v pritožbeni zadevi št. 090-281/2016 (odločba organa št. 090-41/2015/155 z dne 19. 9. 2016) presojal odločitve organa glede posredovanja zahtevane odločbe št. 356.2-72/04 z dne 19. 1. 2004. V obeh primerih je IP pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil. Ker iz zgoraj navedenih odločb izhaja, da je organ o posredovanju zahtevane odločbe po ZDIJZ že odločal, bi moral zahteve prosilke z dne 25. 7. 2021 zavreči, na podlagi 4. alineje prvega odstavka 129. člena ZUP, in ne o njih odločati meritorno.

IP je na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag zaključil, da je pritožba prosilke v tem delu utemeljena in je pritožbi delno ugodil, zahteve prosilke pa zavrgel na podlagi 4. alineje prvega odstavka 129. člena ZUP, kot to izhaja iz 1. točke izreka tega sklepa.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe in iz 2. točke izreka tega sklepa).

Ta odločba in sklep sta v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo in sklep ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

informacijska pooblaščenka