prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor

Sodba Upravnega sodišča

POVZETEK:

IP je presojal odločitev organa, s katero je zavrgel prosilčevo zahtevo za posredovanje dokumenta, ker naj bi mu organ tak dokument že posredoval v preteklem postopku dostopa do informacij javnega značaja. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ ravnal pravilno, ko je na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zavrgel njegovo zahtevo, zato je pritožbo prosilca zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-293/2021/6

Datum: 11. 11. 2021

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………. (v nadaljevanju prosilec), z dne 27. 8. 2021, zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-1/2021-314 z dne 23. 8. 2021, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 27. 8. 2021 zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, št. 090-1/2021-314 z dne 23. 8. 2021, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 25. 7. 2021 po elektronski poti, skupaj z ………., na organ naslovil 6 zahtev za posredovanje fotokopije odločbe št. 356.2-72/07-MT z dne 19. 1. 2004.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-1/2021-314 z dne 23. 8. 2021 (v nadaljevanju izpodbijana odločba). S slednjo je prosilčevo zahtevo po posredovanju zahtevanega dokumenta zavrgel, na podlagi 4. točke prve alineje 129. člena ZUP, saj je o njegovi zahtevi že odločal. Organ je v obrazložitvi pojasnil, da je pravilna številka dokumenta (zaprošene odločbe) 356.2-72/04-MT z dne 19. 1. 2004 in da je prosilec navedeno odločbo, opremljeno z žigi o pravnomočnosti in izvršljivosti ter z zakritimi osebnimi podatki, že prejel kot informacijo javnega značaja v letu 2011. V podkrepitev tej navedbi je ob odstopu pritožbe priložil tudi dopis št. 090-18/2011-213 z dne 16. 11. 2011, na katerega se sicer sklicuje tudi v izpodbijani odločbi in s katerim je bila prosilcu posredovana zaprošena odločba.

Zoper odločitev organa je prosilec neposredno pri IP vložil pritožbo z dne 27. 8. 2021, s katero prereka odločbo organa. Pritožbo utemeljuje v štirih odstavkih, in sicer:

- da v kontekstu IJZ prosi za fotokopijo izvršljive odločbe 356.2-72/07-MT z dne 19. 1. 2004 (op.a. kot opozarja organ, pravilna št. 356.2-72/04-MT z dne 19. 1. 2004), ki nalaga predmetne obveznosti na NAJINI parceli št. 213 k.o. Udmat,

- na neovrgljivem materialnem dejstvu, da organ razpolaga samo z odločbo št. 356.2-72/04-MT z dne 19. 1. 2004, ki nalaga predmetne obveznosti na TUJI parceli št. 312 k.o. Udmat,

- razumevanje bistva razlike med v izreku in obrazložitvi naloženimi obveznostmi na tuji parceli št. 312 vs. najini parceli št. 213 ter

- da od pritožbenega organa pričakuje, da bo odpravil predmetno odločbo, da ga je organ že v letu 2011 opremil s pravnomočno in izvršljivo odločbo št. 356.2-72/04 z dne 19. 1. 2004, ki mu nalaga obveznosti na MOJI parceli št. 213 k.o. Udmat. V dokaz posreduje edino tovrstno odločbo organa z dne 19. 1. 2004, ki mu nalaga obveznosti na TUJI parceli št. 312 k.o. Udmat.

Prejeto pritožbo je IP skladno z drugim odstavkom 239. člena ZUP odstopil organu. Ta je po preizkusu procesnih predpostavk ter odločitvi, da o zadevi ne bo odločil drugače, pritožbo posredoval v pristojno odločanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Glede na to, da prosilec v pritožbi z velikimi tiskanimi črkami izpostavlja dejstvo, da mu odločba, št. 356.2-72/04-MT z dne 19. 1. 2004, nalaga obveznosti  na TUJI parc. št. 312 k.o. Udmat in ne MOJI (njegovi) parc. št. 213 k.o. Udmat, je IP v zvezi s to pritožbeno navedbo organ zaprosil za dodatna pojasnila. Ta je v dopisu, št. 090-1/2021-423 z dne 3. 11. 2021, navedel, da je iz stare baze podatkov IBM Lotus Notes razvidno, da je bila v inšpekcijski zadevi št. 356-02-72/2004 (v INSPIS sedaj: P35602-72/2004) dne 19. 1. 2004 izdana samo odločba št. 356.2-72/04-MT, ki je bila inšpekcijskima zavezancema, prosilcu konkretnega primera, vročena dne 13. 2. 2004. Organ izpostavlja, da sta slednja v dopisu z dne 27. 2. 2004, s katerim sta zaprosila za odlog izvršitve inšpekcijske odločbe zaradi pridobitve gradbenega dovoljenja za objekt na …… v Ljubljani in posledično njegove legalizacije, navedla parc. št. 213 k.o. Udmat, napake v inšpekcijski odločbi pri oznaki parcelne številke pa nista opazila. Zaradi pisne napake v izreku in obrazložitvi odločbe je gradbena inšpektorica kasneje izdala sklep o popravi pomote, št. 356.2-72/2004 z dne 7. 6. 2006. Sklep je bil obema zavezancema vročen dne 27. 6. 2006 (vložen v hišni predalčnik). S tem sklepom se je torej popravila številka parcelne številke v inšpekcijski odločbi. Iz navedenega izhaja, da so navedbe, da se z zahtevano inšpekcijsko odločbo nalagajo obveznosti na tuji parceli (parc. št. 312), povsem neutemeljene. 

Po skrbnem pregledu spisovne dokumentacije ter upoštevajoč pojasnila organa IP ugotavlja, da je organ prosilcu zaprošeno informacijo javnega značaja, tj. odločbo št. 356.2-72/04-MT z dne 19. 1. 2004, ki se nanaša na parc. št. 213 k.o. Udmat (popravek parc. št. s sklepom št. 356.2-72/2004 z dne 7. 6. 2006) v postopku dostopa do informacij javnega značaja posredoval že v letu 2011(dopis št. 090-18/2011-213 z dne 16. 11. 2011), kar pomeni, da je odločitev organa, da zahtevo prosilca z dne 25. 7. 2021 zavrže, pravilna. Skladno s 4. alinejo prvega odstavka 129. člena ZUP organ namreč s sklepom zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Obenem IP izpostavlja, da prosilec ne zatrjuje, da ne razpolaga z zaprošeno odločbo, temveč, da ne razpolaga z odločbo, ki bi mu nalagala obveznosti na njegovi parceli št. 213 k.o. Udmat. IP takšni pritožbeni navedbi ne more slediti, saj je organ prepričljivo dokazal, da temu ni tako. Kot že omenjeno, je bilo s sklepom organa o popravi pomote, št. 356.2-72/2004 z dne 7. 6. 2006 ugotovljeno, da je v izreku in obrazložitvi odločbe št. 356.2-72/2004 z dne 19. 1. 2004 bila pomotoma zapisana št. parcele 312 k.o. Udmat, z navedenim sklepom pa je organ to pomoto odpravil.

Glede na vse navedeno IP ugotavlja, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato jo je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz točke 2. izreka te odločbe in sklepa.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:.

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in sklep v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

informacijska pooblaščenka