prosilec - Občina Horjul

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je organ v določenem delu zahtevo prosilke zavrgel z utemeljitvijo, da je bilo o teh dokumentih že odločeno z odločbo organa. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da je prosilka dejansko že zahtevala tovrstne dokumente, ključno razlikovanje pa je, da je prvič zahtevala dokumente v obliki vpogleda, med tem ko je v konkretni zahtevi zahtevala dokumente v elektronski obliki. Pravica do izbire oblike seznanitve z zahtevano informacijo (vpogled, prepis, fotokopija, elektronski zapis) pa je vselej na strani prosilke (17. člen ZDIJZ), organ pa je dolžan takšno izbiro upoštevati. V nasprotnem je lahko navedeno razlog za pritožbo. V obravnavanem primeru organ izbiri oblike dostopa, ki jo je navedla prosilka, ni sledil, saj je zmotno zaključil, da je bilo o zahtevi do navedenih dokumentov že odločeno z odločbo, kar pa ne drži. Vpogled ali elektronski zapis dostopa do dokumentov sta namreč dve različni zahtevi, ki se sicer vsebinsko (lahko) prekrivata, vendar pa je sama oblika dostopa različna, zato instituta »ne dvakrat o isti stvari« (»ne bis in idem«), ni mogoče uporabiti. Organ o dostopu do zahtevanih dokumentov v elektronski obliki, zahtevanih s strani prosilke, še ni odločal, zato ni imel podlage, da je zahtevo v tem delu zavrgel. IP je zadevo v tem delu vrnil organu v ponovno odločanje z napotkom, da se organ do zahtevanih dokumentov opredeli in o zahtevi vsebinsko odloči. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-364/2024/2

Datum: 28. 10. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZDIJZ) in tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi (v nadaljevanju: prosilka), z dne 28. 8. 2024, zoper delno odločbo Občine Horjul, Občinski trg 1, 1354 Horjul (v nadaljevanju: organ), št. 090- 0007/2024-3 z dne 8. 8. 2024, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožbi prosilke z dne 28. 8. 2024 se ugodi in se delna odločba Občine Horjul, št. 090- 0007/2024-3 z dne 8. 8. 2024, v točki 3 b izreka odpravi ter se zadeva v tem delu vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ prve stopnje mora o zadevi odločiti najpozneje v 30 - tih dneh od prejema te odločbe.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

Prosilka je na organ naslovila zahtevo po ZDIJZ z dne 23. 7. 2024 in zahtevala, da ji organ po elektronski poti omogoči dostop:

1.            do vseh naročilnic in računov ali elektronskih izpisov naročil in plačil storitev iz evidence, ki jo ima občina za materialno in finančno poslovanje organa ali drugo, za izvedeno geodetsko storitev ali elaborat, ki se vodi pod št. 353-0020/13;

2.            vseh dokumentov iz zadeve št. 090-0002/2015 in 359-0012/2014;

3.            evidence nekategoriziranih cest (bodisi v zasebni ali občinski lasti) in kategoriziranih cest;

4.            pogodbe o prenosu vodovodne infrastrukture za naselje pod Gozdom v upravljanje in vzdrževanje Občine Horjul in enako (ali zapisnik, dogovor z lastniki in uporabniki – ob imenovanju naselja, ureditvi označevanja, signalizacije in ostalega prometnega režima) za priključek cesta pod Gozdom - parcela 828/179;

5.            vso dokumentacijo, ki je bila podlaga za posodobitev prometnega znaka za uvoz/ izvoz za cesto, ki pelje v naselje Pod gozdom, po rekonstrukciji državne ceste;

6.            vso dokumentacijo na podlagi katere so bili s strani občine postavljeni znaki za ulice in hišne številke v naselju Pod gozdom;

7.            vso dokumentacijo, na podlagi katere je bila v naselju postavljena javna razsvetljava;

8.            do potrdila o namenski rabi, ki je bilo izdano leta 2013 na zahtevo lastnika ali kupca zaradi spremembe lastništva v deležu 1/3 od prvotnega lastnika na novega lastnika za parcelo 828/179, katere posledica je bila nerealizirana podpisana pogodba o prenosu lastništva;

9.            do dokumenta, s katerim je občina Horjul izdala mnenje k soglasjem k izdanim gradbenim dovoljenjem št:351-340/2014-9 z dne 29.04.2014 in 351-1898/2016-7 z dne 2016;

10.          do sklepa občinskega sveta, seznanitve ali drugega dokumenta ( npr. evidence nekategoriziranih cest na organu, ali na DRSI) na podlagi katerega je župan občine Horjul podpisal pogodbo o prenosu lastništva ceste pare. št. 828/179 namesto razlastitvene odločbe, kjer je poleg podpisane citirane pogodbe Občina Horjul nedvoumno izkazala javno dobro na nekategorizirani cesti 828/179 k.o.Horjul. (status nekategorizirane ceste na »priključku Pod gozdom« izhaja iz dokumentacije projekta:štev. Načrta 200172- Gt Ljubljanica: - »rekonstrukcija regionalne ceste od km 7,039 do km 9,007 in nadomestna gradnja teh objektov pri Horjulu - DRSI).

Organ je o zahtevi odločil z odločbo št. 090- 0007/2024-3 z dne 8. 8. 2024, s katero je v prvi točki izreka izpodbijane odločbe zahtevi prosilke ugodil glede dostopa do naslednjih informacij:

a. vse dokumentacije v zadevi št. 359-0012/2014;

b. zapisnike rednih sej občinskega sveta občine Horjul: 22. seja z dne 15. 3. 2001, 27. seja z dne 6. 12. 2001,    3O. seja z dne 4. 4. 2002 in 5. seja z dne 18. 8.2011;

c. potrdila o namenski rabi za nepremičnino, pare. št. 828/179, k. o. Horjul, z dne 2013;

d. mnenja občine h gradbenemu dovoljenju UE Ljubljana, št. 351-1898/2016-7 z dne 2016.

V drugi točki izreka je odločil, da se ji dokumenti iz prejšnje točke posredujejo na elektronski naslov. V tretji točki izreka je zahtevo prosilke, ki se nanaša na:

a.            vse naročilnice in račune ali elektronske izpise naročil in plačil storitev iz evidence, ki jo ima občina za materialno in finančno poslovanje organa ali drugo, za izvedeno geodetsko storitev ali elaborat, ki se vodi pod št. 353- 0020/13, ter

b.            vse dokumente iz zadeve št. 090-0002/2015, zavrgel.

V četrti točki izreka je v preostalem delu, razen glede dokumentacije, v zvezi s katero je bil prosilki posredovan poziv na dopolnitev, zahtevo kot neutemeljeno zavrnil. Odločil je, da stroški v postopku niso nastali.

V obrazložitvi odločbe je organ povzel zahtevo prosilke in določbe ZDIJZ ter navedel, kot sledi:

K prvi točki izreka: Organ je pojasnil, da dokumentacija, zajeta s točkami a., b., c. in d., predstavlja informacije javnega značaja v skladu z ZDIJZ, zaradi česar je prosilki zahtevo v tem delu ugodil in ji bo v zakonskem roku omogočil dostop na z zakonom predviden način, ki ga je predlagala prosilka. Ob tem je pojasnil, da so sklepi občinskega sveta Občine Horjul sprejeti na 22. seji, z dne 15.3.2001, 27. seji, z dne 6.12.2001, 30. seji, z dne 4.4.2002 in 5. seji, z dne 18.8.2011 podlaga za s strani občine postavljene znake za ulice in hišne številke v naselju Pod gozdom. Nadalje je organ dal prosilki napotilo, da je Odlok o kategoriziranih javnih cestah v Občini Horjul objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije, št. 32/2009 z dne 24.04.2009 ter na občinski spletni strani https://www.horiul.si/act/24557.

K drugi točki izreka: Organ je odločil, da se zahtevane informacije iz prve točke izreka prosilki posredujejo v elektronski obliki, kot je zahtevala.

K tretji točki izreka: Organ je opravil preizkus v skladu s četrtim odstavkom 129. člena ZUP in ugotovil, da je o zahtevi prosilke v delu, ki se nanaša na: vse naročilnice in račune ali elektronske izpise naročil in plačil storitev iz evidence, ki jo ima občina za materialno in finančno poslovanje organa ali drugo, za izvedeno geodetsko storitev ali elaborat, ki se vodi pod št. 353-0020/13, ter vse dokumente iz zadeve št. 090-0002/2015, že odločil z odločbo 090-0002/2024-13 z dne 18.06.2024. Z navedeno odločbo je bilo zahtevi prosilke ugodeno in so ji bile navedene informacije javnega značaja že predložene na vpogled. Ker o isti upravni stvari ni mogoče dvakrat odločati (ne bis in idem) je organ zahtevo prosilke v navedenem delu zavrgel.

K četrti točki izreka: Organ je po preučitvi konkretne zadeve ugotovil, da ne razpolaga:

-               s pogodbo o prenosu vodovodne infrastrukture za naselje pod Gozdom v upravljanje in vzdrževanje Občine Horjul in enako (ali zapisnikom, dogovorom z lastniki in uporabniki - o imenovanju naselja, ureditvi označevanja, signalizacije in ostalega prometnega režima) za priključek cesta pod Gozdom - parcela 828/179;

-               z evidenco nekategoriziranih cest; z dokumentacijo, ki je bila podlaga za posodobitev prometnega znaka za uvoz/ izvoz za cesto, ki pelje v naselje Pod gozdom, po rekonstrukciji državne ceste;

-               z dokumentacijo, na podlagi katere je bila v naselju postavljena javna razsvetljava; sklepa občinskega sveta, seznanitve ali drugega dokumenta ( npr. evidence nekategoriziranih cest na organu ali na DRSI) na podlagi katerega je župan občine Horjul podpisal pogodbo o prenosu lastništva ceste parc. št. 828/179 namesto razlastitvene odločbe, kjer je poleg podpisane citirane pogodbe Občina Horjul nedvoumno izkazala javno dobro na nekategorizirani cesti 828/179 k.o. Horjul (status nekategorizirane ceste na »priključku Pod gozdom« izhaja iz dokumentacije projekta: štev. Načrta 200172- Gt Ljubljanica: - »rekonstrukcija regionalne ceste od km 7,039 do km 9,007 in nadomestna gradnja teh objektov pri Horjulu - DRSI). Organ je ob tem glede zahtevane informacije iz prve alineje pojasnil, da so za vodovod v Občini Horjul v preteklosti skrbeli vaški odbori, velik del vodovoda se je gradil s samoprispevkom oziroma kar s fizičnim prispevkom krajanov samih. Z ustanovitvijo režijskega obrata in sprejetjem Odloka o ustanovitvi režijskega obrata v Občini Horjul (Uradni list RS, št. 32/2009) ter Odlokom o spremembah in dopolnitvah Odloka o ustanovitvi režijskega obrata v Občini Horjul (Uradni list RS, št. 63/2010), se je v postopno upravljanje vodovoda preneslo na občino. Za prenose ne obstaja nobena pogodba oziroma dokument o prenosu, saj na drugi strani vaški odbori niso samostojna enota. Glede evidence nekategoriziranih cest je organ pojasnil, da takšne evidence ne vodi in je tudi ni dolžan voditi. Organ je glede zahtevane informacije iz tretje alineje pojasnil, da Občina Horjul ni bila investitor v projektno dokumentacijo ter samo investicijo rekonstrukcije državne ceste, zato tudi ne razpolaga z dokumentacijo v tej zadevi. Glede zahtevane informacije iz četrte alineje je organ pojasnil, da Občina Horjul ne razpolaga z dokumentacijo na podlagi katere naj bi bila postavljena javna razsvetljava. Občina Horjul, pred njo Občina Dobrova - Horjul - Polhov Gradec, ter še pred njo krajevna skupnost v okviru Občine Ljubljana - Vič - Rudnik je javno razsvetljavo v preteklosti postavljala smiselno in večino na izraženo željo občanov. V preteklosti se za postavitev javne razsvetljave ni pridobilo gradbena dovoljenja, soglasja in druga pisna dokumentacija, zato z njo organ ne razpolaga. Organ je glede zahtevane informacije iz pete alineje pojasnil, da sklep občinskega sveta, na podlagi katerega naj bi župan podpisal pogodbo o prenosu lastništva, ne obstaja. Za pogodbo o brezplačnem prenosu zemljišča ni obvezen sklep občinskega sveta. Občina Horjul za parc. 828/179 k. o. Horjul ni podala soglasja za poseg v okviru projektiranja in gradnje, zato navedba prosilke v tem delu ne drži.

Prosilka je zoper zgoraj navedeno odločbo vložila pritožbo z dne 28.8. 2024, v kateri je navedla, da je odločitev organa, da se zahteva prosilke v 3b točki delne odločbe zavrže napačna (v delu, ki se nanaša na zahtevo glede dokumentacije, ki je povezana z vzdrževanjem ceste 828/179 k.o. Horjul od leta 2011 dalje - »zadeva 090- 0002/2015«). Pojasnila je, da je organ svojo prvotno odločitev, s katero ji je vpogled v zgornjo dokumentacijo zavrnil (Odločba št. 090-0002/2024- 8 z dne 15.05.2024), na pritožbo z dne 29. 5. 2024, nadomestil z novo odločbo št. 090-0002/2024-13 z dne 18. 6. 2024, v kateri ji je bil dovoljen vpogled v celotno dokumentacijo dne 31. 7. 2024, pri čemer so ji dali na vpogled tudi javne razpise, za kar ni prosila, zato je ponovno poudarila, da je njena zahteva vezana predvsem na obračune, povezane za nekategorizirano cesto - priključek Pod gozdom, ki pa so iz obračunov »nepojasnjeno« izključeni, zato je bila primorana zahtevati vse obračunske liste za posamezno leto v spremenjeni obliki. Kljub obsežni dokumentaciji je na vpogledu našla dva dokumenta obračunov in to iz leta 2012 in leta 2014, v katerem je bila specifikacija storitve za košnjo trave za cesto Pod gozdom oz. parcelo 828/179 k.o. Horjul. Za storitve pluženja in zakoličenja ter posipavanja - torej za izvajanje zimske službe za katero vsi lastniki v naselju vedo, da se letno izvajajo že od leta 1991 dalje, in to vsako leto upoštevajoč vremenske razmere, izstavljenih obračunov z oznako ceste Pod gozdom ni našla. Ponovno je poudarila, da je njena zahteva vezane predvsem na obračune povezane za nekategorizirano cesto - priključek Pod gozdom. V povprečju glede na vremenske razmere pričakuje največ 4 obračune na leto - za desetletje nazaj bi jih bilo lahko tudi več, v sedanjem času pa manj. Ocenjuje, da ji vsi relevantni dokumenti niso bili dani na vpogled, zato vztraja pri dostopu do teh dokumentov v elektronski obliki, pri čemer številka zadeve 090-0002/2015 po oceni prosilke ni relevantna - gre samo za javni razpis iz leta 2015; ona pa zahteva zgolj obračune vzdrževalca po posameznih mesecih/letih, in sicer je pričakovano število izdanih obračunov cca 168 obračunov in končni znesek porabe sredstev po pogodbi.

Organ je z dopisom z dne 16. 9. 2024, št. 090-0007/2024-7 pritožbo prosilke odstopil v reševanje IP. Ob tem je navedel, da je dokumentacija, ki je priloga spisu št. 090-0002/2024 in bi bila relevantna za odločanje, zelo obsežna (do 1m spisov). 

Pritožba je utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Predmet presoje IP

Kot izhaja iz pritožbe, prosilka v njej izrecno izpodbija odločitev organa v 3b točki izreka delne odločbe, s katero je organ njeno zahtevo za dostop do dokumentov iz zadeve št. 090-0002/2015, zavrgel. To pomeni, da je predmet spora v pritožbenem postopku vprašanje, ali je bilo o dokumentih iz točke 3b izreka izpodbijane odločbe dejansko že odločeno, kot trdi organ. Organ se je v izpodbijani delni odločbi v tem delu namreč skliceval na četrti odstavek 129. člena ZUP, ki med drugim določa, da o isti upravni stvari ni mogoče dvakrat odločati (načelo ne bis in idem) in se torej lahko taka zahteva s sklepom zavrže. Nadalje pa IP ugotavlja, da je v preostalem delu odločitev organa postala dokončna in pravnomočna, saj kot rečeno, ostalemu delu izpodbijane odločbe prosilka ne nasprotuje.

Glede izbire oblike seznanitve z zahtevano informacijo

IP je vpogledal v predložena spisa št. 090-0007/2024 in št. 090-0002/204 ter ugotavlja, da v obravnavanem primeru prosilka ne zanika, da je dne 29. 3. 2024 oziroma dopolnjeno dne 15. 4. 2024 na organ naslovila zahtevo, za dostop do dokumentov, ki se nanašajo na parcelo št. 828/179 k.o. Horjul, torej glede nekategorizirane ceste – priključek ceste imenovano Pod gozdom, ki teče po omenjeni parceli, torej enako kot v zahtevi z dne 23. 7. 2024 v okviru izpodbijane odločbe. Ključno razlikovanje pa je, da je dne 29. 3. 2024 oziroma dopolnjeno dne 15. 4. 2024 zahtevala dokumente v obliki vpogleda, med tem ko je v zahtevi z dne 23. 7. 2024, zahtevala dokumente v elektronski obliki. Pravica do izbire oblike seznanitve z zahtevano informacijo (vpogled, prepis, fotokopija, elektronski zapis) je vselej na strani prosilke (17. člen ZDIJZ), organ pa je dolžan takšno izbiro upoštevati. V nasprotnem je lahko navedeno razlog za pritožbo (razen v primeru avtorsko zavarovanih pravic tretjih oseb, ko organ skladno z drugim odstavkom 25. člena ZDIJZ dovoli le vpogled. Izjema so okoljski podatki). V obravnavanem primeru organ izbiri oblike dostopa, ki jo je navedla prosilka, ni sledil, saj je zmotno zaključil, da je bilo o zahtevi do navedenih dokumentov že odločeno z odločbo št. 090-0002/2024-13 z dne 18. 6. 2024, kar pa ne drži. Vpogled ali elektronski zapis dostopa do dokumentov sta namreč dve različni zahtevi, ki se sicer vsebinsko (lahko) prekrivata, vendar pa je sama oblika dostopa različna, zato instituta »ne dvakrat o isti stvari« (»ne bis in idem«), ni mogoče uporabiti. Organ o dostopu do zahtevanih dokumentov v elektronski obliki, zahtevanih s strani prosilke, še ni odločal, zato ni imel podlage, da je zahtevo v tem delu zavrgel. Ne glede na navedeno pa iz odločbe št. 090-0002/2024-13 z dne 18. 6. 2024, na katero se je k točki tri obrazložitve izpodbijane delne odločbe skliceval organ, niti ni razvidno, o konkretno katerih dokumentih je bilo odločeno. Res je, da je organ v izrek obeh odločb navedel številko spisa 090-0002/2015, vendar pa prosilka v pritožbi navaja, da številka zadeve 090-0002/2015 po njeni oceni ni relevantna - gre samo za javni razpis iz leta 2015; ona pa zahteva zgolj obračune vzdrževalca po posameznih mesecih/letih, in sicer je pričakovano število izdanih obračunov cca 168 obračunov in končni znesek porabe sredstev po pogodbi. Prosilka torej nikoli ni zahtevala spisa št. 090-0002/2015, temveč obračune vzdrževalca po posameznih mesecih/letih in končni znesek porabe sredstev po pogodbi, glede vzdrževanja ceste na parceli 828/179 k.o. Horjul od leta 2011 dalje. Glede navedenih dokumentov pa se organ v odločbi št. 090-0002/2024-13 z dne 18. 6. 2024 ni izrekel, zato tudi iz tega razloga ni imel podlage, da bi v izpodbijani odločbi zahtevo v tem delu zavrgel.

IP glede na navedeno zaključuje, da glede točke 3b izreka izpodbijane delne odločbe niso podani razlogi za zavrženje zahteve po četrtem odstavku 129. člena ZUP; saj organ o dostopu do dokumentov v elektronski obliki, zahtevanih s strani prosilke, še ni odločal.

Napotilo organu prve stopnje

Organ je zaradi napačne uporabe materialnega prava nepopolno ugotovil tudi dejansko stanje, posledično pa v ugotovitvenem postopku ni presojal zahtevanih dokumentov z vidika informacij javnega značaja in možnosti (delnega) dostopa do teh dokumentov. Povedano drugače, organ je zahtevo prosilke v točki 3b izreka izpodbijane delne odločbe zmotno zavrgel, zato se ni spustil v vsebinsko obravnavo in se ni konkretno opredelil do posameznih zahtevanih dokumentov, zaradi česar se izpodbijane delne odločbe v tem delu ne da preizkusiti.

Ker je IP kot drugostopenjski organ, enako kot organ prve stopnje, dolžan spoštovati temeljna načela upravnega postopka, je dolžan upoštevati tudi načelo ekonomičnosti postopka iz 14. člena ZUP. Postopek je torej treba voditi hitro, kar pomeni tudi s čim manjšo zamudo za stranke in druge udeležence v postopku, vendar tako, da se preskrbi vse, kar je potrebno, da se lahko ugotovi dejansko stanje, zavarujejo pravice in pravne koristi stranke ter izda zakonita in pravilna odločba. IP je ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje, ki razpolaga z vsemi zahtevanimi dokumenti in podrobno pozna vsa relevantna dejstva v zvezi s temi dokumenti

V ponovljenem postopku je organ dolžan izvesti celovit ugotovitveni postopek in se primarno konkretno opredeliti do dokumentov, ki so predmet zahteve, torej jih identificirati na način, da bo jasno, o katerih dokumentih sploh odloča, in ustrezajo zahtevi prosilke. Prosilka je namreč jasno navedla, da se njena zahteva nanaša na dokumente, ki vključujejo storitve vzdrževanja po sklenjeni pogodbi in predvsem plačila za vzdrževanje konkretne nekategorizirane ceste – priključek na regionalno cesto, imenovano Pod gozdom, ki teče po parceli 828/179 k.o. Horjul. Torej dokumente, ki izkazujejo v naravi dejansko opravljeno storitev za vsako leto od leta 2011 dalje na cesti -parceli št. 828/179 k.o. Horjul. Organ se bo moral primarno opredeliti do vprašanja, ali s tovrstnimi dokumenti razpolaga in je podan kriterij materializirane oblike. Če z dokumenti ne razpolaga, mora to izrecno ugotoviti in v ponovljenem postopku pojasniti vse okoliščine v tej zvezi. Glede dokumentov, s katerimi razpolaga, pa mora ugotoviti, ali vsebujejo katero od izjem po določbah 5.a in 6. člena ZDIJZ in v katerem delu. Na podlagi tako izvedenega ugotovitvenega postopka bo organ lahko določno opredelil izrek odločbe. V izreku odločbe morajo biti namreč jasno navedeni dokumenti, ki so predmet presoje, in navedba, v katerem delu se dostop zavrne v celoti oziroma prekrijejo informacije, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa po ZDIJZ. Takšen izrek omogoča določljivost in izvršljivost, ki zadosti zakonskim normam in pravni varnosti, do katere je prosilka upravičena.

Na podlagi vsega navedenega IP zaključuje, da je pritožba utemeljena, ker je organ v točki 3 b izreka izpodbijane delne odločbe napačno uporabil materialno pravo, v postopku pa je prišlo tudi do bistvenih kršitev pravil postopka, zaradi česar se odločbe ne da preizkusiti (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP). IP je zato pritožbi ugodil in na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP izpodbijano delno odločbo v točki 3b izreka odpravil ter zadevo v tem delu vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ mora o zadevi odločiti najpozneje v roku 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe.

V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16 in 30/18 – ZKZaš) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke