prosilec - Ministrstvo za okolje in prostor

Številka: 090-391/2026/3

Datum: 11. 9. 2026

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in 130. člena ter tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……… (v nadaljevanju prosilka), z dne 27. 7. 2026, dopolnjeno dne 1. 8. 2026 in z dne 6. 8. 2026, zoper odločbi Ministrstva za okolje in prostor, Dunajska cesta 48, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-113/2026 – 2560 - 13 z dne 24. 7. 2026 in št. 090-113/2026 – 2560 - 26 z dne 2. 8. 2026, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednja

S K L E P:

1.     Pritožbeni postopek zoper odločbo št. 090-113/2026 – 2560 - 13 z dne 24. 7. 2026 in št. 090-113/2026 – 2560 - 26 z dne 2. 8. 2026 Ministrstva za okolje in prostor se združita v en pritožbeni postopek, ki se vodi pod opravilno številko 090-391/2026.

in

O D L O Č B O:

1.     Pritožbi prosilke z dne 27. 7. 2026, dopolnjeno dne 1. 8. 2026 in z dne 6. 8. 226 se ugodi in se odločbi Ministrstva za okolje in prostor št. 090-113/2026 – 2560 - 13 z dne 24. 7. 2026 in št. 090-113/2026 – 2560 - 26 z dne 2. 8. 2026 odpravita ter se zadeva vrne organu prve stopnje v ponovni postopek.

2.     V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

OBRAZLOŽITEV:

K sklepu:

(1) S pritožbama z dne 27. 7. 2026, dopolnjeno dne 1. 8. 2026 in z dne 6. 8. 226 je prosilka izpodbijala odločbi Ministrstva za okolje in prostor št. 090-113/2026 – 2560 - 13 z dne 24. 7. 2026 in št. 090-113/2026 – 2560 - 26 z dne 2. 8. 2026. Ker se zadevi opirata na isto zahtevo in tako na isto dejansko stanje in isto pravno podlago, za obravnavo obeh pritožb pa je stvarno pristojen IP, se na podlagi prvega odstavka 130. člena ZUP obravnava pritožb združi v en pritožbeni postopek, ki se vodi pod številko 090-391/2026.

K odločbi:

(2) Prosilka je dne 25. 5. 2026 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, s katero je zahtevala dostop do dokumentacije v zvezi s projektom »Odvajanje odpadnih voda v aglomeraciji Spodnje Sečovo« (št. pogodbe 2560-25-402059). Zahtevala je:

Dokumentacijo o prijavi in odobritvi projekta:

- celotno vlogo prijavitelja (Občina Rogaška Slatina) z vsemi prilogami (OV-01 in ostali obrazci),

- vse verzije investicijskega programa (DIIP/IP in morebitne novelacije),

- odločbo o odobritvi sofinanciranja skupaj s prilogami,

- vse priloge, ki opredeljujejo kazalnike projekta (zlasti število hišnih priključkov in obseg infrastrukture).

Dokumentacijo o poročanju in izvedbi:

- vsa vmesna in končna poročila upravičenca,

- končno poročilo o izvedbi projekta z vsemi prilogami,

- vse izjave upravičenca o doseganju kazalnikov projekta,

- dokazila o izpolnjevanju tehničnih in vsebinskih kazalnikov (vključno s številom izvedenih priključkov).

Dokumentacijo o izplačilih:

- vse priloge k zahtevkom za izplačilo (vključno s situacijami izvajalcev, dokazili o izvedenih delih in obračunskimi listi),

- vse odločitve o odobritvi ali zavrnitvi posameznih zahtevkov za izplačilo.

Nadzorna in kontrolna dokumentacija:

- poročila o pregledih projekta (administrativni in terenski pregledi),

- zapisniki preverjanja javnega naročila,

- ugotovitve kontrolnih organov glede izvedbe projekta,

- morebitni zapisniki o ugotovljenih nepravilnostih ali odstopanjih.

Tehnična dokumentacija (za preverjanje izvedbe kazalnikov):

- popisi del, ki so bili del prijavne dokumentacije,

- podatki o predvidenem in doseženem številu hišnih priključkov,

- končni tehnični elaborati ali poročila o izvedbi,

- PID dokumentacija ali povzetek izvedenih del (če je del spisa).

(3) Organ je o zahtevi odločil z odločbo št. 090-113/2026 – 2560 13 z dne 24. 7. 2026, s katero je zahtevi delno ugodil in odločil, da se prosilki posredujejo: - dokumenti, ki se nanašajo na prijavo in odobritev projekta, - dokumenti, ki se nanašajo na poročanje o izvedbi projekta, - dokumenti, ki se nanašajo na izplačila in - dokumenti, ki se nanašajo na kontrolo javnega naročila, z zakritimi varovanimi osebnimi podatki, to je z zakritimi imeni in priimki fizičnih oseb, ki niso javni uslužbenci, z zakritimi podatki o elektronskih predalih fizičnih oseb in z zakritimi telefonskimi številkami fizičnih oseb. Iz vsebine obrazložitve odločbe izhaja, da je organ ugotovil, da gre za obsežnejšo dokumentacijo, zato je rok za odločitev v obravnavni zadevi podaljšal. Navedel je, da se zahtevi prosilke delno ugodi, tako da se prosilki posredujejo dokumenti, navedeni v izreku odločbe, z zakritimi varovanimi osebnimi podatki, to je z imeni in priimki fizičnih oseb, ki niso javni uslužbenci, z zakritimi podatki o elektronskih predalih fizičnih oseb in z zakritimi telefonskimi številkami fizičnih oseb. Natančneje je organ obrazložil, kaj so razlogi, da je dostop zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov.

(4) Po prejemu odločbe je prosilka podala pritožbo dne 27. 7. 2026, v kateri je navedla, da iz odločbe ni razvidno, kateri dokumenti ji bodo posredovani in če kateri dokumenti od zahtevanih niso obstajali. Navaja, da organ ni odločil o celotni zahtevi, in sicer ni odločil o zahtevi za dostop do - končnega poročila o izvedbi projekta z vsemi prilogami, - o vseh izjavah upravičenca o doseganju kazalnikov projekta, - o dokazilih o izpolnjevanju tehničnih in vsebinskih kazalnikov, - o podatkih o predvidenem in doseženem številu hišnih priključkov, - o končnem tehničnem elaboratu oziroma poročilu o izvedbi, in - o PID dokumentaciji oziroma povzetku izvedenih del. Navaja, da odločitev ni dovolj določna, saj iz nje ni mogoče ugotoviti kateri konkretni dokumenti so bili predmet presoje, ali končno poročilo obstaja, ali je bilo prosilki posredovano, ali organ z njim ne razpolaga in ali je bil dostop do posameznega dokumenta zavrnjen. Če posamezni zahtevani dokument ne obstaja oziroma organ z njim ne razpolaga, bi moral organ to izrecno navesti in v tem delu zahtevo zavrniti oziroma obrazložiti dejansko stanje. Manjka bistvena dokumentacija za preveritev doseganja ciljev projekta kot je končno poročilo, dokazila o doseženih kazalnikih in tehnična dokumentacija izvedenih del, dokazila o doseženem številu hišnih priključkov, PID dokumentacija oziroma povzetek izvedenih del. Brez teh dokumentov ni mogoče preveriti učinkovitosti in gospodarnosti porabe javnih sredstev.

(5) Iz dokumentov zadeve je razvidno, da je dne 30. 7. 2026 organ prosilki posredoval Končno poročilo projekta. Dne 1. 8. 2026 je prosilka vložila dopolnitev pritožbe z dne 27. 7. 2026 zoper odločbo št. 090-113/2026-2560-13 z dne 24. 7. 2026. Navaja, da je dne 30. 6. 2026 prejela odgovor organa, iz katerega izhaja, da ker pri organu do 30. 7. 2026 niso razpolagali z vsemi dokumenti, so ji dodatne dokumente posredovali dne 30. 6. 2026 preko sistema We-Transfer. Navaja, da organ v izreku odločbe z dne 24. 7. 2026 ni v celoti odločil o zahtevi in da ni v celoti ugotovil dejanskega stanja. Navaja, da še vedno ni prejela vse zahtevane dokumentacije, in sicer - vseh situacij izvajalcev, - vseh obračunskih listov oziroma dokazil o izvedenih delih, - celotne dokumentacije, ki je bila priloga zahtevkom za izplačilo, - dokumentacije, iz katere je razvidna končna vrednost investicije. Navaja, da brez navedenih dokumentov ni mogoče preveriti dejanske izvedbe projekta, obsega opravljenih del ter upravičenosti in pravilnosti izplačanih javnih sredstev. Posebej opozarja na neskladje med posredovano dokumentacijo. Iz dokumenta o primopredaji objekta z dne 15. 5. 2026 izhaja, da je bil upoštevan oziroma naveden zgolj Aneks št. 1. Obstajal pa naj bi tudi Aneksa št. 2, s katerim  naj bi se pogodbena vrednost investicije povečala za približno 23 %. Prosilka vztraja pri pridobitvi Aneksa št. 2 k pogodbi z vsemi prilogami, razlogi za njegovo sklenitev, dokumentacijo, na podlagi katere je bila sprememba vrednosti potrjena, soglasja oziroma potrditve pristojnih organov, če so bila potrebna, dokumentacijo, iz katere izhaja vpliv Aneksa št. 2 na zahtevke za izplačilo in upravičene stroške projekta. Brez navedene dokumentacije ni mogoče preveriti dejanske končne vrednosti projekta in skladnosti izvedbe s prijavljeno oziroma odobreno investicijo. Meni, da je neustrezen način posredovanja dokumentacije preko sistema We-Transferja. Vztraja pri pridobitvi vseh situacij izvajalcev, vseh prilog zahtevkov za izplačilo, Aneksa št. 2 z vsemi prilogami, dokumentacijo o povečanju vrednosti investicije in dokumentacijo o končni izvedbi projekta in doseženih kazalnikih.

(6) Dne 2. 8. 2026 je organ izdal odločbo št. 090-113/2026 – 2560-26, s katero je zavrnil dostop do izjave o doseganju kazalnikov projekta Odvajanje odpadnih voda v aglomeraciji Spodnje Sečovo - številka pogodbe 2560-25-402059, dokazila o izpolnjevanju tehničnih in vsebinskih kazalnikov in do PID dokumentacije. Iz vsebine obrazložitve odločbe izhaja povzetek procesnega dejanskega stanja in da je po pregledu vloge organ ugotovil, da z dokumenti, ki se nanašajo na izjave o doseganju kazalnikov projekta Odvajanje odpadnih voda v aglomeraciji Spodnje Sečovo – številka pogodbe 2560 - 25 - 402059, dokazili o izpolnjevanju tehničnih in vsebinskih kazalnikov in s PID dokumentacijo, ne razpolaga in da navedeni dokumenti za potrebe projekta niso del projektne dokumentacije. Ker navedeni dokumenti pri organu v materializirani obliki ne obstajajo, v tem delu zahtevku prosilke za dostop do navedenih dokumentov ni bilo mogoče ugoditi. V zvezi z vlogo prosilke je organ na podlagi splošnega iskalnika informacijskega sistema v iskalnik vnesel ključne besede: »kazalniki + aglomeracija Spodnje Sečovo,«, »Spodnje Sečovo + kazalniki + aglomeracija«, »PID + Spodnje Sečovo + aglomeracija.« Iskanje rezultatov ni vrnilo. Za dokumente zadeve je organ dne 28. 7. 2026 prosil tudi notranjo organizacijsko enoto, to je Urad za Evropska sredstva, Sektor za investicije in komunalno infrastrukturo. Notranja organizacijska enota je istega dne odgovorila, da z dokumenti, kot je to navedeno v izreku odločbe, ne razpolaga, saj navedeni dokumenti niso sestavni del projekta in niti nujni za vodenje konkretnega postopka. Ker pri organu dokumenti, navedeni v izreku odločbe, v materializirani obliki ne obstajajo, je organ vlogo zavrnil.

(7) Zoper odločbo organa št. 090-113/2026 – 2560-26 z dne 2. 8. 2026, se je prosilka dne 6. 8. 2026 pritožila. Čeprav je predmet pritožbe izpodbijanje odločbe organa z dne 2. 8. 2026, prosilka meni, da je treba presojati celotno procesno dejansko stanje, tudi odločbo z dne 24. 7. 2026. Pojasnjuje procesno dejansko stanje in navaja, da je bil rok za seznanitev z dokumenti preko We-Transferja prekratek. Navaja, da izrek odločbe z dne 24. 7. 2026 ni dovolj določen in konkreten, da bi omogočal preizkus pravilne izvršitve, saj ni jasno o katerih konkretnih dokumentih je bilo odločeno, kateri dokumenti naj bi bili posredovani, ali je organ o vseh zahtevanih dokumentih sploh odločil in ali je bila odločba izvršena v celoti. Organ ni izkazal, da je prosilki posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga. Glede zavrnilnega dela navaja, da trditev, da organ z delom zahtevane dokumentacije ne razpolaga oziroma da posamezni dokumenti niso sestavni del projektne dokumentacije ni ustrezno obrazloženo in da temu predložena dokumentacija celo nasprotuje. Ker je organ šele naknadno posredoval del zahtevane dokumentacije, prosilka dvomi, da je bila tudi druga dokumentacija pregledana dovolj skrbno oziroma ali so bili posredovani vsi dokumenti, s katerimi organ dejansko razpolaga. Prosilka navaja, da je v zahtevi izrecno zahtevala vse priloge k zahtevkom za izplačilo, vključno z vsemi situacijami izvajalca, dokazili o izvedenih delih, obračunskimi listi ter odločitvami o odobritvi oziroma zavrnitvi posameznih zahtevkov. Iz posredovane dokumentacije izhaja, da je bilo v okviru projekta izdelanih 15 začasnih situacij in ena končna situacija. Posredovanih ji je bilo le 11 začasnih situacij, medtem ko preostale začasne situacije in končna situacija niso bile posredovane. Enako velja za situacije nadzornega organa. Gre za bistveno dokumentacijo, saj predstavlja podlago za potrjevanje izvedenih del, ugotavljanje upravičenih stroškov ter odobritev izplačil iz evropskih sredstev. Ker ta dokumentacija ni popolna, ni mogoče preveriti pravilnosti izvedenih obračunov niti zakonitosti porabe javnih sredstev. Iz dokumentacije o izplačilih izhaja, da je organ pri določitvi upravičenih stroškov upošteval tudi Aneks št. 2, s katerim je bila vrednost projekta povečana. V končnem poročilu projekta pa vsebina Aneksa št. 2 ni ustrezno prikazana oziroma iz poročila ni mogoče razbrati, kako je bil aneks upoštevan pri zaključku projekta. Aneks št. 2 prosilki ni bil posredovan. Organ v izpodbijani odločbi navaja, da ne razpolaga z izjavami upravičenca o doseganju projektnih kazalnikov, z dokazili o izpolnjevanju tehničnih in vsebinskih kazalnikov in PID dokumentacijo, pri čemer ni jasno, na podlagi katerih dokumentov je organ ugotovil, da je bil projekt izveden v skladu z odobreno prijavo, da so bili doseženi vsi projektni kazalniki, in da so bili izpolnjeni pogoji za odobritev končnega izplačila. Stališče organa, da zahtevani dokumenti niso sestavni del projekta prosilke ne prepriča, saj ni jasno, ali dokumentov organ nikoli ni prejel, ali jih je imel v času odločanja o projektu in jih je po zaključku projekta vrnil upravičencu, ali jih hrani drug organ, ali so bili izločeni iz spisa. Izpodbijane odločbe po njenem mnenju ni mogoče preizkusiti, saj ne vsebuje vseh razlogov, ki jih zahteva 214. člen ZUP. Organ ni ugotovil vseh odločilnih dejstev, niti ni pojasnil, kako je ugotovil, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Iz obrazložitve ni razvidno, ali je preveril celoten upravni spis, ali je dokumentacijo iskal pri vseh organizacijskih enotah ministrstva oziroma ali je preveril tudi dokumentacijo, ki je bila podlaga za odobritev in zaključek projekta.

Pritožba je utemeljena.

(8) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(9) V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ podvržen določbam ZDIJZ in da zahtevane informacije sodijo v delovno področje organa. Sporno pa je vprašanje, ali je organ odločil o celotni zahtevi prosilke ter ali razpolaga še z drugimi dokumenti, dostop do katerih je zavrnil oziroma o njih ni odločil.

(10) IP ugotavlja, da je prosilka podala eno zahtevo (dne 25. 5. 2026) v več točkah, pri čemer je organ o tej zahtevi najprej izdal odločbo z dne 24. 7. 2026, po vloženi pritožbi pa je dne 30. 7. 2026 še dostavil dokumente in dne 2. 8. 2026 izdal še eno odločbo, pri čemer ni razvidno, da gre za dve delni odločbi oziroma, da bi bila prva odločba v zvezi s pritožbo nadomeščena z drugo. IP je vpogledal v obe izpodbijani odločbi in ugotavlja, da je očitek prosilke utemeljen, saj iz odločbe z dne 24. 7. 2026 ni mogoče ugotoviti, o katerih dokumentih je bilo sploh odločeno, prav tako iz odločbe ni jasno, kakšen ugotovitveni postopek je organ izvedel. Prosilka je namreč izrecno zahtevala dokumente po 5 točkah z natančno opredelitvijo, kaj meni, da bi sodilo pod posamezno točko, medtem, ko je organ v izreku odločbe z dne 24. 7. 2026 navedel 4 od teh točk, brez natančne opredelitve, katere dokumente je prepoznal, da ustrezajo posamezni točki in dostop do katerih dokumentov je ugodil, pri čemer je dostop do 4 točk zahteve v celoti ugodil, zavrnil je le dostop do varovanih osebnih podatkov, slednje ni predmet pritožbenega postopka. Z drugo odločbo (z dne 2. 8. 2026) pa je zavrnil dostop do 4 alinej, pri čemer to ne ustreza 5. točki zahteve z dne 25. 5. 2026, zato ni razvidno, o kateri zahtevi je s to odločbo organ odločil.

(11) Glede na to, da mora iz izreka odločbe izrecno izhajati, o katerih dokumentih je organ odločil, in do katerih dokumentov je dostop delno ali v celoti zavrnil, kar pa iz izreka izpodbijane odločbe ni razvidno, se poraja upravičen dvom, da organ ni odločil o celotni zahtevi prosilke, to pa pomeni, da se takšnega izreka, kot ga vsebuje odločba z dne 24. 7. 2026, ne da preizkusiti, zaradi česar ne zadosti določbi 213. členu ZUP, ki določa, da mora biti v izreku odločeno o predmetu postopka in o vseh zahtevkih strank. Posledično je organ zagrešil bistveno kršitev pravil upravnega postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP. IP je ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil sam organ prve stopnje, ki razpolaga z zahtevanimi dokumenti in podrobno pozna vsa relevantna dejstva v zvezi z zahtevano dokumentacijo. IP je zato pritožbi prosilke ugodil in na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP odločbo z dne 24. 7. 2026 in z dne 2. 8. 2026 odpravil ter zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovni postopek.

(12) Organ bo moral v ponovljenem postopku:

- najprej popolno ugotoviti dejansko stanje, torej s katerimi dokumenti razpolaga ter se opredeliti do vprašanja, katere dokumente je prepoznal kot predmet prosilkine zahteve, in sicer na način, da bo jasno, o katerih dokumentih je sploh odločil (npr. zahtevi prve alineje prosilke ustreza dokument s številko in/ali datumom ter naslovom dokumenta, ki je predmet presoje) in posledično ugotavljati s temi dokumenti povezano dejansko stanje in dokaze. Če organ na podlagi zahteve sam ne zna ugotoviti, katere dokumente je prosilka zahtevala, oziroma je mnenja, da zahteva ni dovolj konkretizirana, jo mora pozvati na dopolnitev zahteve. Organ je namreč skladno z 18. členom ZDIJZ dolžan prosilcem nuditi ustrezno pomoč pri dopolnitvi zahteve. Če je organu zahteva prosilke nerazumljiva/nejasna oz. če organ, glede na vrsto podatkov, ki jih vodi, ne ve, oz. ne more razbrati, kateri konkretni podatki so predmet njene zahteve ali morebiti za katero obdobje prosilka zahteva dokumente, jo je organ dolžan pozvati na dopolnitev in ji hkrati pomagati pri konkretnejši opredelitvi;

- v primeru zavrnitve zahteve zaradi neobstoja dokumentov svojo odločitev utemeljiti z navajanji in dokazi o tem, na kakšen način je ugotavljal, ali z zahtevano dokumentacijo razpolaga (npr. v katere konkretne dele zbirke oziroma evidence dokumentarnega gradiva in na podlagi katerih ključnih besed oziroma drugih oznak je organ vpogledal; katera konkretna dejstva in pri katerih konkretnih pristojnih osebah je organ preverjal, ipd.) ter kaj konkretno je pri tem ugotovil (npr. kaj je ugotovil po pregledu dokumentov, s katerimi razpolaga, kaj so glede neobstoječih dokumentov pojasnile osebe, pristojne za zahtevano dokumentacijo, ipd.). Ob tem IP še pojasnjuje, da je pojem »razpolagati z informacijo« v smislu namena zakona (2. člen ZDIJZ) treba razlagati široko. Gre za vsakršno posedovanje, hranjenje, registriranje, evidentiranje, reproduciranje, izdelovanje, proizvajanje ali predelovanje informacije s strani organa, za njega ali pri njem;

- se glede dokumentov, s katerimi razpolaga, konkretno, in ne pavšalno, opredeliti do naslednjih vprašanj: ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja, ali pa so izpolnjeni pogoji za obstoj posameznih izjem od prostega dostopa po 5.a in 6. členu ZDIJZ. Če so izpolnjeni pogoji za obstoj izjeme od prostega dostopa, mora organ nadalje ugotoviti, ali je mogoče uporabiti institut delnega dostopa, pri čemer se pri izvedbi delnega dostopa prekrijejo samo podatki, ki so izjema od prostega dostopa, ne pa celotni odstavki besedila ali celotni dokument;

- v primeru izvedbe delnega dostopa mora organ tako v izreku kot tudi v obrazložitvi določno navesti, katero informacije je prekril in kje točno se ti podatki nahajajo (npr. prvi odstavek ali od prve do tretje vrstice ipd.). Takšen izrek omogoča določljivost in izvršljivost, ki zadosti zakonskim normam in pravni varnosti, do katere so prosilci upravičeni. Ker postane pravnomočen oziroma dokončen in izvršljiv le izrek, mora biti ta jasen, razumljiv in določen. Če bo organ ponovno vztrajal, da z določenimi zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, mora natančno pojasniti, kako je vodil ugotovitveni postopek in konkretno navesti razloge, zakaj z dokumenti ne razpolaga. Ni dovolj, da organ navede, da dokumenta nima, »da jih javni razpis ni zahteval«, ampak mora slednje tudi obrazložiti, saj bo le tako zadoščeno pravici do popolne ugotovitve dejanskega stanja in načela materialne resnice, do česar je prosilka upravičena.

(13) Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da sta pritožbi utemeljeni, zato je IP odločbo z dne 24. 7. 2026 in z dne 2. 8. 2026 odpravil in v tem delu vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP.

(14) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

(15) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.

Postopek vodila:

Manja Resman, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,

namestnica informacijske pooblaščenke