prosilka - MOL Četrtna skupnost Polje

POVZETEK:

Prosilka je od organa zahtevala  zapisnike sestankov organa, pobude, sklep o prepovedi financiranja društev, podrobnejši finančni razrez, pisni odgovor TD Zalog. Organ je zahtevo zavrnil, ker z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z dokumentacijo ne razpolaga, zato je  IP je pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.

ODLOČBA:

Številka: 090-245/2018/4

Datum: 5.12.2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP) o pritožbi ………….(v nadaljevanju prosilka), z dne 23.10.2018, zoper odločbo Četrtne skupnosti Polje, Polje 12, 1260 Ljubljana - Polje (v nadaljevanju organ), št. 090-61/2018-4 z dne 19. 9. 2018, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilke z dne 23.10.2018 zoper odločbo Četrtne skupnosti Polje, št. 090-61/2018-4 z dne 19. 9. 2018, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilka je v zahtevi z dne 12.6.2018 in zahtevi z dne 26.6.2018 od organa zahtevala posredovanje informacij javnega značaja, in sicer:

1. Zapisnik sestanka vodstva Četrtne skupnosti Polje s predstavniki pooblaščenca Ministrstva za okolje in prostor v zvezi z izdelavo strokovnih podlag za vzpostavitev sistema za obvladovanje obremenjenosti zunanjega zraka z neprijetnimi vonjavami, ki je bil v ponedeljek, 11. 6. 2018, ob 9. uri v Centru Zalog.
2. Zapisnik sestanka vodstva Četrtne skupnosti Polje s stanovalci ulice Pot v Zeleni gaj, zaradi izgradnje infrastrukture.
3. Kopijo sklepa Sveta ČS Polje, s katerim …….. prepoveduje sofinanciranje društev.
4. Kopijo pobude o izgradnji povezovalne ceste med ulicami Novo Polje c. VI in Zadobrovško cesto.
5. Natančni finančni razrez za Dan ČS Polje.
6. Informacijo v zvezi z otroškim igriščem, ki naj bi bil v bližini OŠ Polje (št. parcele, lastništvo, velikost itd.) in
7. Kopijo odgovora na pismo TD Zalog.

Organ je izdal odločbo, št. 090-61/2018-4 z dne 19.9.2018. V obrazložitvi je organ povzel zahtevi prosilke in navedel, da zahtevane informacije ne izpolnjujejo pogojev za informacijo javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, saj zahtevani dokumenti ne obstajajo. Organ je pojasnil, da zahtevani dokumenti niso bili izdelani, prav tako jih organ ni prejel od zunanjih udeležencev. Nadalje je organ pojasnil, da zapisnika sestanka vodstva ČŠ Polje s predstavniki pooblaščenca Ministrstva za okolje in prostor  ni izdelal, saj je bil sklicatelj sestanka Ministrstvo za okolje in prostor v sodelovanju s Fakulteto za strojništvo in Veterinarsko fakulteto, ki je tudi nosilec projekta. Sestanek je bil namenjen predstavitvi projekta občanom ČS Polje, organ pa je le omogočil uporabo prostorov za izvedbo sestanka. Organ je še navedel, da Sklep Sveta ČŠ Polje, s katerim…… prepoveduje sofinanciranje društev, organ ni sprejel, kar izkazujejo tudi javno objavljeni zapisniki na spletni strani organa.

Dne 23.10.2018 je prosilka vložila pritožbo zoper odločbo organa št. 090-61/2018-4 z dne 19.9.2018 v kateri je navedla, da se z ugotovitvijo organa, da zahtevani dokumenti ne obstajajo ne strinja. Prosilka je podala pojasnila s priloženimi dokumenti k vsem točkam njene zahteve, z dne 12.6.2018 in 26.6.2018. Prosilka navaja, da so dne 4. 6. 2018 svetniki Sveta ČS Polje prejeli na podlagi navodila …….., vabilo, da se udeležijo sestanka 11.6. 2018, ob 9. uri. Vabilu je bila priložena priponka s strani Studia okolje d. o. o., Veterinarske fakultete Univerze v Ljubljani in Strojene fakultete Univerze v Ljubljani. Sestanek je vodil…….., javna uslužbenka Službe za lokalno samoupravo Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju: SLS MOL), ……, pa je pisala zapisnik, za red in listo prisotnih pa je skrbel javni uslužbenec SLS MOL, …... Prosilka je pritožbi priložila zapisnik sestanka predstavnika Civilne iniciative Zadobrova, ……….. K točki 2 je prosilka navedla, da je dne 24. 5. 2018 dobila pošto št. …., na podlagi delovnega naloga ………., s strani Geodetskega inženiringa in informacijske tehnologije d. o. o., ………. udeleži parcelacije (priloga k pritožbi). Na sestanku z geodetinjo in dvema merilcema je pogovor tekel o dodatnem nakupu dela parcele za izgradnjo ceste. Po njenem zanimanju pri ………, kdaj se bo projekt izgradnje kanalizacije, vodovoda, elektrike itd. tudi začel, ji je bilo povedano, da bo vse tako kot je bilo dogovorjeno s stanovalci ulice Pot v Zeleni gaj in predstavniki ČS Polje in MOL-a. Glede na navedeno prosilka meni, da je sestanek bil izveden in zapisnik obstaja. K točki 3 prosilka navaja, da ………, med krajani širi laži, zato bo podala kazensko ovadbo. K točki 4 prosilka pojasnjuje, da je v elektronskem sporočilu z dne 20. 11. 2017 javna uslužbenka SLS MOL, …….., posredovala gradivo za redno sejo Sveta ČS Polje. Med gradivom je bilo tudi poročilo o aktivnostih ……. (priloga pritožbi). Izhajajoč iz zapisa » 23. 10. 2017 razgovor o umestitvi povezovalne ceste med cesto VI v Novem Polju z Zadobrovško cesto» prosilka meni, da je  …. imel sestanek na Oddelku za urbanizem pri MOL z …., vodjo Oddelka za gospodarske dejavnosti in promet pri MOL …….., vodjo Oddelka za predšolsko vzgojo in šport. Glede na navedeno sklepa, da je bila podana pobuda s strani krajanov ali njegova osebna pobuda, da se umesti ta povezovalna cesta. Navedeno dokazuje še s poročilom o delu ………., z dne 22. 1. 2018 (priloženo pritožbi), ki razkriva,  da je imel sestanek s krajanko ob šoli Zadobrova, zaradi načrtovane ureditve igrišča pri šoli in umestitve povezovalne ceste. Nadalje k točki 5 prosilka navaja, da so svetniki Sveta ČS Polje dne 10. 9. 2018 prejeli s strani javnega uslužbenca … ponovni sklic 37. seje Sveta ČS Polje. Med sklicem je bila tudi priponka »Gradivo za 4. točko 37. seje«, in sicer četrtletno finančno poročilo ČS Polje (priloga pritožbi). Prosilka navaja, da poročilo sicer ni urejeno, se pa da iz njega razbrati kar nekaj aktivnosti, do katerih želi dostopati. K točki 6 prosilka dokazuje obstoj dokumenta z vabilom na 15. sejo Komisije za komunalo, promet in varstvo okolja  in Opomnikom 15.seje Komisije za komunalo, promet in varstvo okolja (priloga pritožbi), da se je o tej problematiki večkrat govorilo. K točki 7 je prosilka navedla, da je ČS Polje v soboto 26. 5. 2018 organizirala v Krajinskem parku Zajčja dobrava Dan ČS Polje. Na tej prireditvi je sodelovalo tudi TD Zalog, ki je po končani prireditvi posredovalo članom Sveta ČS Polje dopis (priloga pritožbi), ki je žaljiv in spodbuja k sovražnemu govoru. Glede na zapis, da ČS Polje ni odgovorila na omenjeni dopis predsedniku omenjenega društva, se lahko to obravnava kot molk organa in posledično, da se organ strinja s sovražnim govorom, ki ga to društvo širi.

Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP z dopisom številka 090-61/2018-7 z dne 2.11. 2018, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

Organ je ponovno navedel, da zapisnika sestanka z dne 11.6.2018 s strani organa ni bil izdelan, saj organ ni bil formalni sklicatelj oz. organizator sestanka. Zapisnik, ki ga je priložila prosilka, je izdelal eden izmed občanov in ni uradni zapisnik organa, prav tako organ z njim ne razpolaga. K 2 točki pritožbe je organ pojasnil, da sestanka, ki bi ga sklical organ ni bilo, prav tako je pojasnil, da organ ne vodi postopkov parcelacij, niti ne odloča o terminskem načrtu izgradnje infrastrukture, saj postopke vodijo strokovne službe v Mestni upravi MOL. LGB, geodetski inženiring, ki je izvedel parcelacijo na zemljišču prosilke, opravlja storitve po naročilu strokovnih služb MOL. K točki 3 je organ pojasnil, da nima pristojnosti sofinanciranja društev. Z društvi sodelujejo na način, da pri njih naročajo storitve, v okviru programa, ki ga ČS Polje izvaja, posledično sklepa o prepovedi financiranja društev organ nikoli ni sprejel. K točki 4 organ pojasnjuje, da je ……. podal informacijo o svoji udeležbi na sestanku, ki ga je sklical Oddelek za urejanje prostora MU MOL ter o nadaljnjih aktivnostih, ki jih bodo izvajali organi Mestne uprave MOL, to pa ne dokazuje, da je ČS Polje prejela ali izdelala pobudo o izgradnji povezovalne ceste med ulicami Novo Polje c. VI in Zadobrovško cesto. K točki 5 je organ ponovno navedel, da natančni finančni razrez stroškov za Dan ČS Polje ni bil nikoli izdelan in obravnavan na seji Sveta ČS Polje. Finančno poročilo po četrtletjih, ki ga kot dokaz prilaga prosilka je poročilo o preteklem in predvidenem finančnem poslovanju organa v četrtletnih obdobjih v letu 2018. K točki 6 je organ pojasnil, da zapisi v dokumentih, ki jih je prejela prosilka ….. in predložila k pritožbi, so informacije, ki so bile namenjene za ………. V kolikor bi ČS Polje pridobila kakršenkoli dokument v zvezi s predmetno zadevo, bi z njim seznanila …. in posledično tudi prosilko ………. K točki 7 je organ pojasnil, da odgovor na pismo TD Zalog s strani Sveta ČS Polje, kot dokument ni bil izdelan, ker ni bil obravnavan na Svetu ČS Polje, saj ni bil naslovljen na organ, temveč na posamezne člane sveta, …… po elektronski pošti.

Zaradi razjasnitve dejanskega stanja, je IP z organom opravil telefonski razgovor, o katerem je nastal uradni zaznamek št. 090-245/2018-2 z dne 19.11. 2018. Dodatna pojasnila organa je IP prejel dne 27.11.2018. K 1. točki prosilkine pritožbe je organ posredoval pisno izjavo predsednika Sveta ČS Polje, da organ z zapisnikom ne razpolaga. K 2. točki pritožbe je organ posredoval poizvedbo Oddelka za gospodarske dejavnosti in promet MU MOL, ki je pristojen za izgradnjo infrastrukture, saj je bila zahteva s strani prosilke naslovljena tudi na MU MOL. K 3. točki pritožbe je organ posredoval podlago za izvajanje programov ČS Polje, in sicer Statut Mestne Občine Ljubljana, Odlok o proračunu MOL, Odlok o nalogah Četrtnih skupnosti MOL. K 4. točki pritožbe je organ pojasnil, da je edini pisni  dokument v tej zadevi prostorski načrt organa, ki je vedno na željo prosilca dostopen pri organu. K 6. točki pritožbe je organ priložil pisni odgovor občanki z dne 21.5.2018 na pobudo za izgradnjo novega otroškega igrišča v Polju.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da prosilka izpodbija odločbo organa v celoti.

IP v nadaljevanju ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri informacijah, ki jih je prosilka zahtevala v zahtevi, z dne 12.6.2018 in 26.6.2018, izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi.

Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ tako izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga (ponovno) pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo (več). Zavezanci tako niso dolžni zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, torej niso dolžni izdelati, predelati ali spremeniti (dograditi) informacij, s katero razpolagajo.

Upoštevaje predhodno navedeno je IP ugotovil, da organ z dokumenti, ki so zahtevani v zahtevi z dne 12.6.2018 in 26.6.2018, ne razpolaga v materializirani obliki. Navedeno pomeni, da niso izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja, zato je treba pritožbo prosilke zavrniti.

IP izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumente, s katerimi ne razpolaga.

Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi telefonskega razgovora z dne 19.11 ter pisnih pojasnil organa z dne 27.11.2018, IP ne dvomi v navedbe organa, da z dokumentacijo, ki jo je prosilka zahtevala v zahtevi z dne 12.6. 2018 in 26.6.2018, organ v času izdaje izpodbijane odločbe ni razpolagal.

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ uradnega zapisnika sestanka vodstva ČS Polje s predstavniki pooblaščenca Ministrstva za okolje in prostor v zvezi z izdelavo strokovnih podlag za sistem obdelovanja obremenjenosti zunanjega zraka z neprijetnimi vonjavami, ki je bil v ponedeljek 11.6.2018 v Centru zalog ni izdelal, saj predsednik Sveta ČS Polje ni zaprosil strokovne službe za pisanje zapisnika oz. zabeležke, saj ni bi nosilec izvedenega projekta. IP ugotavlja, da priloženi zapisnik prosilke ne predstavlja uradni zapisnik organa, saj ga ni izdelal organ, pač pa posamezni udeleženec sestanka. Nadalje IP ugotavlja, da ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti iz preostalih točk zahteve z dne 12.6.2018 in 26.6.2018, vendar jih prosilki ne želi posredovati. Organ je pritožbeni zadevi priložil poizvedbo Oddelka za gospodarske dejavnosti in promet MU MOL, ki je pristojen za izgradnjo infrastrukture, glede zahtevanega zapisnika. Iz odgovora MU MOL je razvidno, da je organ podal enak odgovor kot prosilki, in sicer, da sestanka ni organiziral niti ni bil predstavnik ČS Polje na takšnem sestanku prisoten. Nadalje po pregledu Statuta Mestne Občine Ljubljana, Odloka o proračunu MOL, Odlok o nalogah Četrtnih skupnosti MOL in uradno objavljenih zapisnikih sej Sveta ČS Polje, IP ugotavlja, da organ ni sprejel sklepa kot ga zahteva prosilka v 3 točki zahteve z dne 12.6 2018 in 26.6.2018. Skladno s 7 alinejo 7. člena Odloka o nalogah četrtnih skupnosti Mestne občine Ljubljana (Uradni List št 78/2001 z dne 5.10.2001 v nadaljevanju Statut ČS Polje) organ sodeluje z javnimi zavodi, društvi in drugimi pri pripravi in izvajanju kulturnih, športnih ter drugih prireditev.  Statut financiranja društev s strani organa ne definira. Sofinanciranje društev in organizacij  je opredeljeno v Odloku o proračunu Mestne občine Ljubljana za leto 2018. Skladno z Odlokom proračuna Mestne občine Ljubljana za leto 2018 je delitev sredstev narejena na osnovi pogodb ter je osredotočena na opremljanje in usposabljanje njihovega članstva. Glede 4. točke prosilkine zahteve IP ugotavlja, da organ razpolaga s prostorskim načrtom organa v katerem je vrisana tudi povezovalna cesta med ulicami Novo Polje c VI in Zadobrovško cesto, katerega javna razgrnitev je bila že izvedena. V kolkor bi prosilka želela ponovni vpogled v prostorski načrt organa je le-ta dostopen na ogled pri organu. Organ z drugimi pisni pobudami v tej zadevi ne razpolaga. IP nadalje k točki 5 ugotavlja, da organ razpolaga z dokumenti, ki jih je priložila prosilka pritožbi z dne 23.10.2018 in predstavljajo Četrtletno finančno poročilo, ki ga organ zaradi nerazumljivega polletnega finančnega poročila pripravlja za člane Sveta ČS Polje. Glede na to da prosilka razpolaga s Četrtletnimi finančnimi poročili in jih je priložila pritožbi, IP ugotavlja, da to ni dokument, ki ga zahteva prosilka v svoji zahtevi. IP ugotavlja, da organ s podrobnejšim finančnim razrezom ne razpolaga. K točki pritožbe št. 6 je organ pojasnil, da ni na voljo prostih parcel, posledično dokumenti ne obstajajo. V dokaz je organ priložil pisni odgovor občanki z dne 21.5.2018 na pobudo za izgradnjo novega otroškega igrišča v Polju, iz katerega je razviden odgovor, da obstaja problem s pridobitvijo zemljišča. K točki 7 IP ugotavlja, da je bilo pismo TD Zalog naslovljeno na osebne kontakte posameznim članom sveta. Iz seznama kontaktov je razvidno, da organ ni prejemnik pisma, zato IP ne dvomi v navedbe organa da dokument ni bil izdelan. Ob tem IP še dodaja, da skladno s 4. točko 72.člena Uredbe o upravnem poslovanju (Uradni list RS, št. 9/18, uradno prečiščeno besedilo) morajo Javni uslužbenci sistem elektronske pošte uporabljati tako, da pri tretjih osebah, ki so prejemniki elektronskih sporočil, ne nastane dvom, ali gre za službeno sporočilo ali za zasebno sporočilo, ki je zgolj poslano s službenega naslova. Glede na navedeno odgovor posameznika ne predstavlja uradnega mnenja organa v kolikor ta ni zaveden pod uradni elektronski naslov organa.

Glede na navedbe organa in vpogleda v posredovano dokumentacijo IP nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da ta ne razpolaga z zahtevanimi informacijami. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilki ne želi posredovati. Organ je pritožbeni zadevi podal pojasnila glede prosilkinih navedb tako ob odstopu pritožbe, kot naknadno na poziv IP ter predložil  vsa dokazila s katerimi razpolaga, prav tako je organ ustvariti nov dokument - pisno izjavo predsednika sveta ČS Polje z namenom razjasnitve sestanka dne 11.6.2018, ki pa ga organ za potrebe prosilca po ZDIJZ ni dolžan ustvariti. Iz zgoraj navedene definicije informacije javnega značaja, kot jo določa 4. člen ZDIJZ, namreč izhaja, da so informacije javnega značaja le tiste informacije, ki se (že) nahajajo v materializirani obliki, torej v obliki dokumenta, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva. Posledično IP organu ne more naložiti naj prosilki posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na navedeno IP zaključuje, da pritožbi prosilke ni mogoče ugoditi.

IP ob tem poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanja pravilnosti ravnanja ….. Sveta ČS Polje. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja obstajajo v materializirani obliki, ne pa vprašanje, ali bi morale obstajati. IP namreč ni organ, ki bi se v okviru pritožbenega postopka po ZDIJZ lahko spuščal v presojo pravilnosti in zakonitosti postopkov, ki jih izvaja organ.

Upoštevaje navedeno je IP zaključil, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, zato je pritožbo prosilke, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

raziskovalka pooblaščenca                                                        

Informacijski pooblaščenec:          

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska  pooblaščenka