prosilec - Urad predsednika RS

POVZETEK:

V predmetni zadevi je IP že izdal delno odločbo št. 090-150/2018/6 z dne 27. 7. 2018, s to dopolnilno odločbo pa je odločal še o dostopu do dveh depeš, iz katerih je MZZ stopnjo tajnosti umaknilo. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da se organ do obeh depeš ni konkretno opredelil z vidika drugih morebitnih izjem iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (razen izjeme tajnih podatkov), zato je pritožbi ugodil in zadevo v tem delu vrnil organu v ponoven postopek. 

ODLOČBA:

Številka: 090-150/2018/9

Datum: 13. 8. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (dalje IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in tretjega odstavka 251. člena ter 219. in 220. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………(v nadaljevanju: prosilec), z dne 6. 7. 2018, zoper odločbo Urada predsednika Republike Slovenije, Erjavčeva 17, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), št. 090-00-7/2018-8 z dne 6. 7. 2018, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

DOPOLNILNO ODLOČBO:

1. Pritožbi prosilca z dne 6. 7. 2018, zoper 4. točko izreka odločbe Urada predsednika Republike Slovenije, št. 090-00-7/2018-8 z dne 6. 7. 2018, se v delu, ki se nanaša na dostop do depeše št. VVA180087 z dne 10. 5. 2018 in depeše št. ZSD190074 z dne 25. 5. 2018, ugodi in se 4. točka izpodbijane odločbe v tem delu odpravi ter se zadeva v tem delu vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ prve stopnje mora o zadevi odločiti najpozneje v 30 dneh od prejema te odločbe.

1. V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 29. 5. 2018 pri organu vložil zahtevo po ZDIJZ za vse kopije dokumentov (korespondenca in ostalo), ki se nanašajo na obisk Predsednika Republike v Rimu (29. in 30. 5. 2018) in ki jih organ v tej zvezi poseduje, vse od 1. 1. 2018 do 29. 5. 2018. Kopije dokumentov je prosilec želel v elektronski obliki.

O zahtevi prosilca je organ dne 6. 7. 2018 izdal odločbo št. 090-00-7/2018-8, pri čemer je v 4. točki izreka predmetne odločbe organ prosilcu zavrnil dostop do:

• Depeše: Pobuda za dobrodelni dogodek v podporo delovanja slovenskega misijonarja p. Pedra Opeke – INTERNO,
• Depeše: Dobrodelnik dogodek za Pedra Opeko – stanje priprav – INTERNO,
• Depeše: PR Pahor na dobrodelnem dogodku v Rimu 29. 5. 2018 – INTERNO,
• Depeše: Srečanje predsednika RS Pahorja z italijanskim predsednikom Mattarello 30.5.2018 – INTERNO.

V zvezi s temi dokumenti je organ v obrazložitvi odločbe pojasnil, da se zahteva prosilca zavrne, ker gre za dokumente, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja po 1. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Vsi navedeni dokumenti so namreč označeni s stopnjo tajnosti INTERNO, prosilec pa v svoji zahtevi ni zahteval umika stopnje tajnosti.

Prosilec je dne 6. 7. 2018 vložil pritožbo zoper 4. točko odločbe organa št. 090-00-7/2018-8 (dalje izpodbijana odločba). Navaja, da mu je organ zavrnil dostop do 4 dokumentov (depeš) v celoti, svojo odločitev za to pa je zgolj pavšalno obrazložil na nenavaden način. Zapisal je namreč, da prosilec v zahtevi ni zahteval umika stopnje tajnosti. Prosilec IP predlaga, da izpodbijano odločbo v 4. točki odpravi oz. nadomesti in mu omogoči dostop do omenjenih dokumentov (depeš) ter da z njim umakne stopnjo tajnosti.

Organ je pritožbo dne 11. 7. 2018 odstopil v reševanje IP, z dopisom št. 090-00-7/2018-10 z dne 10. 7. 2018, v katerem je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena s strani upravičene osebe.

IP je dne 17. 7. 2018 pri organu opravil ogled in camera, na podlagi 11. člena ZInfP, o čemer je nastal zapisnik št. 090-150/2018/2 z dne 17. 7. 2018.

IP je dne 17. 7. 2018, s pozivom št. 090-150/2018/3, za mnenje in dokumente, ki jih potrebuje za rešitev pritožbene zadeve, na podlagi tretjega odstavka 33. člena ZUP, zaprosil Ministrstvo za zunanje zadeve (dalje MZZ). Ugotovil je namreč, da je originator dokumentov, ki so predmet tega postopka, MZZ. IP je MZZ zaprosil za pooblastilo za določitev podatkov za tajne za osebo, ki je določila stopnjo tajnosti dokumentom, ki so predmet tega postopka in za pisne ocene škodljivih posledic po 11. členu Zakona o tajnih podatkih, ZTP[1], za te iste dokumente.

Odgovor MZZ, št. 090-6/2018/18, je IP prejel dne 26. 7. 2018. V njem ministrstvo navaja, da je bila zahtevanim depešam stopnja tajnosti določena na podlagi Navodila o tajnih podatkih, ki v 4. členu določa pooblaščene osebe za določanje podatkov za tajne, med katere spadajo tudi vodje sektorjev ter vodje predstavništev RS v tujini. Na podlagi pooblastila iz te določbe sta Matej Andolšek, vodja Sektorja za sosednje države in veleposlanik Tomaž Kunstelj, vodja Veleposlaništva RS pri Svetem sedežu, določila dokumente, navedene v pozivu IP, kot tajne podatke. MZZ je ob tem IP posredovalo ocene škodljivih posledic za naslednje dokumente:

• Depeša: Pobuda za dobrodelni dogodek v podporo delovanja slovenskega misijonarja p. Pedra Opeke – INTERNO, št. VVA170183.doc z dne 23. 11. 2017,
• Depeša: Dobrodelnik dogodek za Pedra Opeko – stanje priprav – INTERNO, št. VVA170210.doc z dne 3. 1. 2018,
•  Depeša: Srečanje predsednika RS Pahorja z italijanskim predsednikom Mattarello 30.5.2018 – INTERNO, številka ZSD190074.doc z dne 25. 5. 2018.

Ob tem je MZZ še pojasnilo, da je na podlagi 18. člena ZTP in zaprosila IP izvedlo pregled dokumentov. Pri tem je bilo ugotovljeno, da stopnja tajnosti za depešo št. VVA1180087 z dne 10. 5. 2018 ni več potrebna, zato je bila dne 24.7. 2018 stopnja tajnosti za ta dokument umaknjena. Za dokument v depeši št. ZSD180074 z dne 25. 5. 2018 je bilo ugotovljeno, da za določene dele dokumenta ne obstaja več potreba po stopnji tajnosti in je bil za ta dokument dne 25. 7. 2018 izveden delni preklic tajnosti. V dopolnitvi dogovora z dne 26. 7. 2018 je MZZ še navedlo, da za zahtevane depeše ob pregledu tajnih podatkov po 18. členu ZTP hkrati ni izvedlo tudi presoje po 45.a členu Zakona o zunanjih zadevah. Na tej podlagi se kljub temu, da je bila stopnja tajnosti za depeši št. VVA 180087 in ZSD180074 umaknjena oziroma delno umaknjena, lahko dostop do navedenih depeš zavrne, če bi bilo ugotovljeno, da bi njihovo razkritje škodovalo mednarodnim odnosom ali interesom Republike Slovenije.  

Dne 2. 8. 2018 je IP, na podlagi njegovega poziva št. 090-150/201877 z dne 27. 7. 2018, prejel odgovor MZZ, št. 090-6/2018/26, da po njegovi oceni razkritje informacij v depeši VVA 180087 in v delu depeše ZSD180074, s katerega je bila umaknjena stopnja tajnosti, ne bi škodovalo mednarodnim odnosom ali interesom Republike Slovenije v smislu 45.a člena Zakona o zunanjih zadevah.

Pritožba je utemeljena.

IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

V konkretnem primeru prosilec v pritožbi z dne 6. 7. 2018 izpodbija 4. točko izreka odločbe št. 090-00-7/2018-8, zato je bil obseg presoje IP v okviru njegove pritožbe dostop do naslednjih dokumentov:

-           Depeša: Pobuda za dobrodelni dogodek v podporo delovanja slovenskega misijonarja p. Pedra Opeke – INTERNO,

-           Depeša: Dobrodelnik dogodek za Pedra Opeko – stanje priprav – INTERNO,

-           Depeša: PR Pahor na dobrodelnem dogodku v Rimu 29. 5. 2018 – INTERNO,

-           Depeša: Srečanje predsednika RS Pahorja z italijanskim predsednikom Mattarello 30.5.2018 – INTERNO.

Tekom pritožbenega postopka je IP ugotovil, da lahko v predmetni zadevi odloči po delih, ker so glede dostopa do depeše: Pobuda za dobrodelni dogodek v podporo delovanja slovenskega misijonarja p. Pedra Opeke – INTERNO, št. VVA170183.doc z dne 23. 11. 2017  in depeše: Dobrodelnik dogodek za Pedra Opeko – stanje priprav – INTERNO, št. VVA170210.doc z dne 3. 1. 2018, ugotovljena vsa dejstva, medtem ko mora glede dostopa do ostalih dveh depeš IP ugotovitveni postopek še dopolniti. IP je posledično v zadevi že izdal delno odločbo št. 090-150/2018/6 z dne 27. 7. 2018, s to  dopolnilno odločbo pa odloča še o dostopu do preostalih dveh depeš (št. VVA180087 z dne 10. 5. 2018 in depeše št. ZSD190074 z dne 25. 5. 2018).

V zvezi z navedenim je IP ugotovil, da je MZZ z depeše št. VVA180087 v celoti, z depeše št. ZSD180074 pa delno, umaknilo stopnjo tajnosti. Prav tako iz odgovora MZZ z dne 2. 8. 2018, št. 090-6/2018/26, izhaja, da glede predmetnih dveh depeš ne pride v poštev izjema po 45. členu ZZZ-1. MZZ je namreč ocenilo, da v delu, v katerem je bila stopnja tajnosti umaknjena, razkritje teh dveh dokumentov ne bi škodovalo mednarodnim odnosom ali interesom Republike Slovenije.

IP je nadalje ugotovil, da je organ v izpodbijani odločbi dostop do predmetnih dveh depeš zavrnil s sklicevanjem na izjemo tajnih podatkov, ne da bi pri MZZ preveril, ali dokumenti (še) nosijo oznako tajnosti in ne da bi pridobil pisne ocene škodljivih posledic. Posledično (ker je zatrjeval izjemo tajnih podatkov) organ v postopku izdaje izpodbijane odločbe drugih zakonskih izjem od prostega dostopa ni presojal, s čimer je nepopolno ugotovil dejansko stanje, posledično pa se v obrazložitvi ni opredelil do vseh vprašanj, do katerih bi se pri odločanju na podlagi ZDIJZ moral, s čimer je prišlo do bistvene kršitve postopka na prvi stopnji (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).

Kot izhaja iz prvega odstavka 251. člena ZUP organ druge stopnje, kadar med drugim ugotovi, da je v postopku prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka ali da je organ zmotno oz. nepopolno ugotovil dejansko stanje, dopolni postopek in odpravi omenjene pomanjkljivosti bodisi sam bodisi po organu prve stopnje ali pa po zaprošenem organu. Vendar pa organ druge stopnje, glede na tretji odstavek 251. člena ZUP, če spozna, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje, odpravi odločbo prve stopnje s svojo odločbo in vrne zadevo organu prve stopnje v ponovni postopek. V takem primeru je organ druge stopnje dolžan s svojo odločbo opozoriti organ prve stopnje, glede česa je treba dopolniti postopek, organ prve stopnje pa mora ravnati po tej odločbi in brez odlašanja, najpozneje pa v 30 dneh od prejema zadeve, izdati novo odločbo.

IP v konkretnem primeru ocenjuje, da bo nedvomno hitreje in bolj ekonomično, če bo pomanjkljivosti postopka odpravil sam organ prve stopnje. IP je tako odločil predvsem zato, ker organ razpolaga z obema depešama, torej z dokumentacijo, ki je predmet presoje, ki je IP nima v posesti. V ponovljenem postopku mora organ popolnoma ugotoviti dejansko stanje in se opredeliti do vprašanja, ali gre pri zahtevanih dokumentih za prosto dostopne informacije. V delu, v katerem je bila stopnja tajnosti z depeše št. VVA180087 in depeše št. ZSD180074, umaknjena, mora organ presoditi še obstoj morebitnih drugih zakonskih izjem iz prvega odstavka 6. člena ali 5. a členu ZDIJZ (npr. izjemo varstva osebnih podatkov) ter se opredeliti glede uporabe instituta delnega dostopa po 7. členu ZDIJZ.

Na podlagi vsega navedenega IP zaključuje, da je pritožba utemeljena, saj je organ na prvi stopnji nepopolno ugotovil dejstva, zato je prišlo do bistvene kršitve postopka (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP). IP je pritožbi prosilca posledično ugodil in na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP izpodbijano odločbo v 4. tč. izreka delno odpravil ter zadevo v tem delu vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ mora o zadevi odločiti najpozneje v roku 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo  ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.

Postopek vodila:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.                            

namestnica pooblaščenke                                                       

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

Informacijska pooblaščenka        

[1] Zakon o tajnih podatkih, Uradni list RS, št. 50/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami, dalje ZTP.