Prosilec - Ministrstvo za okolje in prostor
+ -Številka: 090-149/2011/2
Kategorije:
POVZETEK
Prosilec je zahteval posredovanje kopij spričevala o strokovni usposobljenosti za konkretnega delavca, ki izvaja dimnikarske storitve na dimnikarskem območju Velenje, in odstotek zasedenosti tega delavca. Organ je zahtevo zavrnil, ker z zahtevano informacijo ne razpolaga in tako niso izpolnjeni pogoji iz 4. člena ZDIJZ. Pooblaščenec je po izvedenem ugotovitvenem postopku ugotovil, da je organ ravnal pravilno, ko je zahtevo prosilca zavrnil. Po dodatnih pojasnilih organa je razlog za neobstoj zahtevanih dokumentov namreč v tem, da navedeni delavec ne izvaja dimnikarskih storitev na dimnikarskem območju Velenje, zato ne razpolaga s podatkom o odstotku delavčeve zasedenosti, prav tako pa ne z njegovim spričevalom.
ODLOČBA
Številka: 090-149/2011/2
Datum: 27. 10. 2011
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega (Ur.l. RS, št. 24/2003, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur.l. RS, št. 113/2005, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZInfP) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur.l. RS, št. 80/1999, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca ………….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo organa Ministrstvo za okolje in prostor, Dunajska cesta 48, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-65/2011 z dne 5. 7. 2011, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo organa št. 090-65/2011 z dne 5. 7. 2011, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je 10. 6. 2011 pri organu vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval posredovanje kopij spričevala o strokovni usposobljenosti za delavca …………, ki izvaja dimnikarske storitve na dimnikarskem območju Velenje, in odstotek zasedenosti tega delavca.
Organ je izdal odločbo št. 090-65/2011 z dne 5. 7. 2011, s katero je v celoti zavrnil zahtevo prosilca s sklicevanjem na to, da niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja iz 1. odstavka 4. člena ZDIJZ. Informacija javnega značaja je namreč lahko le informacija, ki pri organu že obstaja v materializirani obliki, organ pa je po ZDIJZ ni dolžan ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Organ je v obrazložitvi izpodbijane odločbe zapisal, da je v postopku preveril, ali razpolaga s spričevalom o strokovni usposobljenosti za navedenega delavca, ki izvaja dimnikarske storitve na dimnikarskem območju Velenje, in z odstotkom zasedenosti tega delavca ter ugotovil, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, zato zahtevi prosilca ni mogel ugoditi.
Prosilec je 28. 7. 2011 vložil pritožbo zoper odločbo organa. Prosilec navaja, da naj bi mu organ zavrnil dostop do zahtevanih dokumentov zaradi varstva osebnih podatkov. Prosilec se z obrazložitvijo izpodbijane odločbe ne strinja, ker je organ v skladu v skladu s 7. členom Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o načinu, predmetu in pogojih izvajanja obvezne državne gospodarske javne službe (Ur.l. RS št. 105/2007) dolžan izvajati strokovni nadzor nad izvajalci dimnikarske službe. Poleg tega je organ v skladu s 24. členom koncesijske pogodbe dolžan izvajati nadzor nad koncesionarjem Eko dim d.o.o., ki je izvajalec obvezne državne gospodarske javne službe in ima državno koncesijo na dimnikarskem območju Velenje, ter na tem območju izvaja dimnikarske storitve s kadrom, ki ga ni prijavil na razpis. V skladu s 24. členom koncesijske pogodbe je koncesionar dolžan organu nemudoma predložiti kopije zahtevanih listin. Prosilcu se zdi napačno tolmačenje, da gre pri izvajalcih javnih služb za osebne podatke, saj so ti javni. Podatki o delavcih, kot so ime in priimek in njegova strokovna izobrazba, so javni podatki, ker mora koncesionar ves čas trajanja koncesije izvajati dimnikarske storitve samo s tistim kadrom, ki ga je prijavil na javni razpis in s takšno strokovno izobrazbo, kot je bil prijavljen na razpisu. Prosilec meni, da gre v danem primeru za zlorabo uradnega položaja uradne osebe, ker v dokumentih, s katerimi organ razpolaga, ni imenovanega delavca, ki izvaja dimnikarske storitve, obenem pa imenovani nima ustrezne strokovne izobrazbe. Po drugi strani pa po mnenju prosilca organ razpolaga z drugimi dokumenti, za drugega delavca, pa tega uradna oseba ne želi razkriti, kar po mnenju prosilca kaže na kaznivo dejanje uradne osebe.
Organ je 5. 8. 2011 Pooblaščencu v skladu z 245. členom ZUP odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje. Organ je pri tem še pojasnil, da je v postopku ugotovil, da navedeni delavec ne izvaja dimnikarskih storitev na dimnikarskem območju Velenje, prav tako pa ne izvaja dimnikarskih storitev na dimnikarskih območjih, ki jih pokriva podjetje Eko dim d.o.o. Organ je dodal, da poleg navedenega o konkretnem delavcu na nobenem dimnikarskem območju nima informacij. Ker v skladu z zadnjim veljavnim seznamom, poslanim s strani Eko dim d.o.o. dne 11. 3. 2011 (organ prejel dokument 15. 3. 2011) za dimnikarsko območje Velenje, omenjeni delavec na tem območju ne opravlja dimnikarskih storitev, organ ne razpolaga z odstotkom njegove zasedenosti. Ker organ ne razpolaga niti s podatkom, da bi navedeni delavec opravljal dimnikarskem storitve na kakšnem drugem območju, organ ne poseduje niti njegovega spričevala. Za konec je organ še dodal, da so zaradi navedenega pritožbene navedbe prosilca neutemeljene, sploh pa se vsebinsko ne nanašajo na izpodbijano odločbo, saj je pritožba tega prosilca prepisana in razen navedbe vlagatelja identična drugi pritožbi zoper odločbo organa št. 090-57/2011 z dne 23. 6. 2011. Organ meni, da je iz vsebine pritožbe prosilca razvidno, da izpodbijane odločbe ni prebral oz. je pritožbo zgolj prepisal od druge prosilke po ZDIJZ.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
1. Organi zavezanci in pojem informacije javnega značaja
1. člen ZDIJZ določa, da ta zakon ureja postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb.
4. člen ZDIJZ opredeljuje pojem informacija javnega značaja, ki je opredeljen s tremi osnovnimi kriteriji:
- organ z informacijo razpolaga – nahaja se pri organu, izdelal pa jo je sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb;
- informacija je v materializirani obliki – v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument);
- informacija izvira iz delovnega področja organa – informacija je povezana z delom organa in jo je pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti.
Pri odločanju po ZDIJZ je treba torej najprej ugotoviti, ali je organ zavezan za posredovanje informacij po 1. členu ZDIJZ, nato pa preveriti, ali so izpolnjeni vsi pogoji za obstoj informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ. Šele tema dvema predhodnima fazama sledi presoja, ali gre za prosto dostopne informacije oziroma ali je podana katera od izjem iz 6. člena ZDIJZ.
V konkretnem primeru Pooblaščenec ugotavlja, da je izpolnjen pogoj iz 1. člena ZDIJZ. Zahteva za dostop do informacij javnega značaja je bila namreč vložena pri Ministrstvu za okolje in prostor, ministrstva pa so kot del izvršilne veje oblasti, skladno s 14. členom Zakona o državni upravi (Ur.l. RS, št. 52/2002, s sprem. in dop.; ZDU-1), državni organi in torej sodijo v kategorijo organov zavezancev po ZDIJZ.
Bistveno vprašanje v primeru pred nami pa je, ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, saj je iz tega razloga zavrnil zahtevo prosilca za dostop do informacij javnega značaja.
2. Vprašanje obstoja zahtevanih dokumentov
Prosilec je od organa zahteval informacije o konkretnem dimnikarju, ki naj bi opravljal dimnikarske storitve na dimnikarskem območju Velenje (njegovo spričevalo in odstotek njegove zasedenosti). Organ pa je zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Po preučitvi priložene dokumentacije, Pooblaščenec ugotavlja, da je organ ravnal pravilno, ko je zahtevo prosilca zavrnil. Po dodatnih pojasnilih organa je razlog za neobstoj zahtevanih dokumentov namreč v tem, da navedeni delavec ne izvaja dimnikarskih storitev na dimnikarskem območju Velenje, zato ne razpolaga s podatkom o odstotku delavčeve zasedenosti. Organ je prav tako prepričljivo pojasnil, da ne razpolaga s podatkom, da bi navedeni delavec opravljal dimnikarskem storitve na kakšnem drugem območju, organ ne poseduje niti njegovega spričevala.
Iz seznama dimnikarskih območji koncesionarja Eko dim d.o.o., ki pokriva tudi območje Velenje, z dne 11. 3. 2011 tudi izhaja, da omenjeni delavec ni prijavljen kot kader, s katerim koncesionar opravlja koncesionirane storitve. Pri tem je pomembna opomba, da gre le za stanje na dan 11. 3. 2011.
Pooblaščenec glede na navedeno ni mogel podvomiti v navedbe organa, saj če navedeni delavec (vsaj uradno in glede na evidence organa) ne opravlja dimnikarskih storitev (oz. ni prijavljen kot kader, s katerim koncesionar opravlja koncesionirane storitve), organ ne more razpolagati z odstotkom njegove zasedenosti v Velenju, prav tako pa ne z njegovim spričevalom. Če bi po navedbah organa omenjeni delavec opravljal dimnikarsko službo, bi sicer organ moral razpolagati z zahtevanimi dokumenti, vendar pa Pooblaščenec pri tem opozarja, da vprašanje obveznosti razpolaganja z dokumenti ne sodi v domet pravic in postopka po ZDIJZ. Po tem zakonu se namreč primarno ugotavlja, ali organ z dokumentom de facto razpolaga in ne, ali bi z njim moral razpolagati. Kot rečeno, pa je v konkretnem primeru Pooblaščenec ugotovil verodostojnost navedb organa, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga.
Glede na ugotovitev Pooblaščenca, da organ z zahtevanimi dokumenti dejansko ne razpolaga, Pooblaščenec na tem mestu pojasnjuje, da če se ugotovi, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstajajo, se organ oz. Pooblaščenec ne more spuščati v vprašanje obstoja določenih izjem od prostega dostopa (npr. izjeme varstva osebnih podatkov). V tem oziru so pritožbene navedbe prosilca v zvezi z javnostjo osebnih podatkov dimnikarjev nerelevantne.
3. Sklepno
Pooblaščenec je torej ugotovil, da je organ ravnal zakonito, da ni bil prekršen materialni predpis, ni prišlo do bistvenih kršitev določb postopka in da je bilo dejansko stanje pravilno ugotovljeno. Na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP je zato Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 8/2000, s sprem. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo organa Ministrstvo za okolje in prostor, Dunajska cesta 48, 1000 Ljubljana, št. 090-65/2011 z dne 5. 7. 2011. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Polona Tepina, univ.dipl.prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ.dipl.prav.,
pooblaščenka