Društvo za zaščito in pomoč živalim v stiski Lajka - Zavetišče Zonzani, Tatjana Lenko s.p.
+ -Številka: 090-35/2011/5
Kategorije:
POVZETEK
Prosilec je zahteval fotokopijo letnih poročil za leto 2008 in 2009 o delovanju organa, iz katerih je razvidna višina porabljenih javnih sredstev, število sprejetih in oddanih živali, število sterilizacij oz. kastracij, število evtanazij, število poginov in kako organ obravnava prostoživeče mačke ter fotokopijo veljavnega cenika organa v zvezi s prejetimi živalmi. Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevana dokumentacija ne obstaja oz. da organ z njo ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA
Številka: 090-35/2011/4
Datum: 23. 02. 2011
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51-07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Društva za zaščito in pomoč živalim v stiski Lajka, Cesta v Mestni log 33, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju prosilec) z dne 7. 2. 2011 zoper odločbo Zavetišča Zonzani, Tatjana Lenko s.p., Jarmovec 5, 3222 Dramlje (v nadaljevanju organ) št. 002/2011 z dne 2. 2. 2011, izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V postopku reševanja pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je na organ dne 25. 7. 2010 vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval:
1. fotokopijo ali elektronski zapis letnih poročil za leto 2008 in 2009 o delovanju Zavetišča Zonzani, iz katerega je razvidna višina porabljenih javnih sredstev, število sprejetih in oddanih živali, število sterilizacij/ kastracij, število evtanazij, število poginov in kako organ obravnava prostoživeče mačke
2. fotokopijo veljavnega cenika organa v zvezi s prejetimi živalmi.
Ker prosilec kljub ponovnemu pozivu z dne 11. 9. 2010 od organa ni prejel odgovora, je dne 5. 10. 2010 pri Pooblaščencu podal pritožbo zaradi molka organa. Pooblaščenec je dne 13. 10. 2010 organ pozval, naj izda odločbo v skladu z ZDIJZ, ali pa naj sporoči, zakaj odločbe ni izdal pravočasno.
Organ je nato dne 17. 12. 2010 na ponovni poziv Pooblaščenca prosilcu posredoval odgovor na določena vprašanja. Pri tem je zavrnil posredovanje zahtevane dokumentacije iz razloga poslovne skrivnosti.
Pooblaščenec je organ nato opozoril na določbo 22. člena ZDIJZ, ki določa, da mora organ izdati pisno odločbo, če zahtevo za dostop delno ali v celoti zavrne. Posledično mora organ, glede dokumentov, do katerih je dostop delno ali v celoti zavrnil, to storiti z zavrnilno odločbo.
Organ je 2. 2. 2011 izdal odločbo št. 002/2011, v kateri je zahtevo prosilca v celoti zavrnil.
Prosilec se je na odločbo organa dne 7. 2. 2011 pritožil, organ pa po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, dne 17. 2. 2011 odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Dne 22. 02. 2011 je Pooblaščenec pri organu opravil ogled in camera, na podlagi katerega je bil napravljen zapisnik.
Pritožba ni utemeljena.
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, zato v 1. odst. 1. čl. vsakomur omogoča prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo (med drugim tudi) javni zavodi. Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2.) organ mora z njo razpolagati,
3.) nahajati se mora v neki materializirani obliki.
Pooblaščenec najprej pojasnjuje, da v obravnavanem primeru ni sporno, da organ kot izvajalec javne službe zagotavljanja zavetišča za zapuščene živali sodi znotraj kroga organov, ki so zavezanci po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ. Pooblaščenec pojasnjuje, da drugi odstavek 27. člena Zakona o zaščiti živali (Uradni list RS, št. 43/2007 uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZZZiv) določa, da je zagotovitev zavetišča lokalna zadeva javnega pomena, ki se izvršuje kot javna služba, pri čemer mora biti na vsakih 800 registriranih psov v občini zagotovljeno eno mesto v zavetišču. Iz navedene določbe izhaja, da je zagotovitev zavetišča obvezna lokalna javna služba, kar pomeni, da je vsaka občina dolžna zagotoviti izvajanje te javne službe. Iz drugega odstavka 31. člena ZZZiv izhaja, da lahko občina glede zagotavljanja zavetišča sklene pogodbo z zavetiščem, vendar pa ZZZiv pri tem ne določa vrste pogodbe. Iz navedenega izhaja, da zavetišče, na katerega občina s pogodbo prenese izvajanje dela ali vseh nalog javne službe zagotavljanja zavetišča za zapuščene živali, postane izvajalec javne službe, torej izvajalec javnopravnih nalog. Pogodba o prenosu navedene javne službe je torej ključni dokument, na podlagi katerega se vzpostavi prenos izvajanja javne službe in ki določa storitve, ki jih organ opravlja v okviru te javne službe. Upoštevajoč navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da je organ v konkretnem primeru zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja v delu, ki se nanaša na izvajanje storitev, ki jih organ izvaja kot izvajalec javne službe. Vse informacije, ki izvirajo iz tega dela delovnega področja organa in s katerimi organ razpolaga v materializirani obliki, nedvomno predstavljajo informacije javnega značaja.
V obravnavanem pritožbenem postopku prosilec zahteva dokumentacijo, ki se nanaša na oskrbo živali, za katere ima organ sklenjene pogodbe o oskrbi s pristojnimi občinami – poročila o opravljenem delu (delovanju zavetišča) in veljavni cenik oskrbe živali, torej gre nedvomno za naloge iz delovnega področja organa, opravljene v okviru izvajanja javne službe.
Pooblaščenec pa je v nadaljevanju ugotavljal, ali organ z zahtevano dokumentacijo razpolaga v materializirani obliki.
Na ogledu in camera dne 22. 2. 2011 je organ Pooblaščencu predložil informativna cenika za oskrbo mačk in psov. Vendar pa je organ pojasnil, da ta cenika ne predstavljata dejanskih cen, po katerih organ občinam zaračunava oskrbo živali – torej opravljanje javne službe. Organ se namreč na podlagi teh osnutkov le pogaja s posamezno občino o tem, kakšne bodo dejanske cene storitev. Ta dva cenika sta torej le informativna in ne predstavljata dejanske cene, ki jo organ zaračuna občini. Dejanske cene – torej dejansko zaračunavanje storitev, je razvidna iz pogodb, ki jih ima organ sklenjene z vsako posamezno občino. Organ je Pooblaščencu predložil tudi primer pogodbe z Občino Rogatec, iz katere je razvidno, da so cene, ki jih organ zaračunava občini za oskrbo živali, drugačne od tistih, navedenih v informativnih cenikih. Pooblaščenec zato ugotavlja, da informativna cenika dejansko ne predstavljata zahtevanega dokumenta – veljavnega cenika organa v zvezi s prejetimi živalmi.
Glede obstoja letnih poročil o delovanju organa za leti 2008 in 2009 Pooblaščenec prav tako ugotavlja, da organ z njimi ne razpolaga. Organ je sicer dostop do zahtevanih poročil v svoji odločbi št. 002/2011 zavrnil iz razloga poslovne skrivnosti. Vendar pa je organ Pooblaščencu na ogledu in camera dne 22. 2. 2011 pojasnil, da dejansko teh dokumentov nima, saj jih ni dolžan izdelovati. Ko namreč organ zaključi oskrbo ene živali, pripravi poročilo za to konkretno žival in na podlagi poročila izstavi občini fakturo. Ne pripravi pa letnih poročil o svojem delovanju oz. oskrbi živali za posamezno občino. Ob pregledu določb ZZZiv in Pravilnika o pogojih za zavetišča za zapuščene živali (Ur. l. RS, št. 45/2000 in 78/2004, v nadaljevanju Pravilnik) Pooblaščenec ugotavlja, da le-ta ne zavezujeta zavetišč, da občinam predlagajo letna poročila o svojem delovanju.
Kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, organu ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času vložitve zahteve prosilca nima. Iz opredelitve informacije javnega značaja namreč izhaja, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, izdelava statistike, komentarji in analize stanj, ne predstavljajo informacije javnega značaja. Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.
Ob upoštevanju vsega navedenega je Pooblaščenec ugotovil, da dokumenti, ki jih zahteva prosilec, ne obstajajo v materializirani obliki, in bi jih moral organ šele ustvariti, česar pa ni dolžan storiti. Pooblaščenec je tako ugotovil, da pritožba prosilca ni utemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP kot neutemeljeno zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor zoper odločbo organa številka 002/2011 z dne 2. 2. 2011. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.
pooblaščenka