Prosilec - Direkcija RS za ceste
+ -Številka: 090-3/2011/7
Kategorije:
POVZETEK
Prosilka je zahtevala fotokopijo Mnenja o preiskavi zunanjega okolja, ki je priloga soglasja za postavitev LED prikazovalnika. Organ je zahtevo prosilke zavrnil z odločbo z obrazložitvijo, da zahtevano mnenje predstavlja avtorsko delo. Prosilka se z odločitvijo organa ni strinjala, zato je vložila pritožbo. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z mnenjem v celoti ne razpolaga, informacija javnega značaja torej ne obstaja, zato je Pooblaščenec pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA
Številka: 090-3/2011/
Datum: 18. 11. 2011
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………………….. (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo Direkcije RS za ceste, Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-29/2010-7 z dne 13. 12. 2010, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke se kot neutemeljena zavrne.
2. V postopku reševanja pritožbe stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je dne 10. 11. 2010 na organ naslovila zahtevo, da želi pridobiti informacijo javnega značaja glede izdaje dveh soglasij za postavitev LED prikazovalnika, ki ju je izdala Direkcija RS za ceste: ob državni cesti v Arclinu in ob državni cesti v Slovenskih Konjicah. V zahtevi je pojasnila, da jo zanima, na podlagi česa (kateri dokumenti so bili za to potrebni), kdaj in komu sta bili soglasji izdani. Prosilka želi fotokopije teh dokumentov.
Organ je prosilko dne 10. 11. 2010 z dopisom št. 090-29/2010-2 pozval, naj zahtevo dopolni z bolj natančno opredelitvijo lokacije.
Prosilka je dne 17. 11. 2010 zahtevo dopolnila z bolj natančno opredelitvijo lokacije: LED display v Arclinu, št. ceste 430, odsek ceste 282, v km 2,5+60 m ter display v Slovenskih Konjicah: št. ceste 430, odsek ceste 280, v km 0,0+400 m.
Organ je z dopisom z dne 29. 11. 2010 št. 090-29/2010-5 prosilko povabil, da lahko dne 8. 12. 2010 v prostorih Direkcije RS za ceste vpogleda v vlogo, na osnovi katere je bilo izdano soglasje in soglasje 37167-992/2009 ter vlogo, na osnovi katere je bilo izdano soglasje in soglasje 37167-2310/2008. Prosilka je dne 1. 12. 2010 organ ponovno prosila za fotokopije zahtevanih dokumentov.
Organ je dne 13. 12. 2010 odločil o zahtevi prosilke in izdal odločbo št. 090-29/2010-7, s katero je odločil, da se prosilki posredujejo naslednji dokumenti:
- vloga podjetja Luminas - led oglaševanje Matevž Kovač s.p. z dne 23. 4. 2009 (brez prilog),
- soglasje 37167-992/2009,
- vloga podjetja Plemas d.o.o. z dne 21. 8. 2008,
prilogo k vlogi: soglasje Občine Slovenske Konjice (številka dokumenta 426-0030/2008 131
z dne 21. 8. 2008),
- poziv k dopolnitvi vloge (številka 37167-2310/2008),
- dopis podjetja Koning d.o.o. z dne 10. 9. 2008 - Dopolnitev vloge za investitorja Plemas d.o.o
(brez prilog),
- soglasje 37167-2310/2008.
Organ je prosilki zavrnil zahtevo za dostop do fotokopij naslednjih dokumentov:
- priloge vloge Luminas - led oglaševanje Matevž Kovač s.p. z dne 23. 4. 2009, izpisek iz
zemljiške knjige,
- priloge vloge Luminas - led oglaševanje Matevž Kovač s.p. z dne 23. 4. 2009, Mnenje o
preiskavi zunanjega okolja,
- priloge dopisa podjetja Koning d.o.o. - Projektna dokumentacija, izvleček iz idejne zasnove
za objekti Postavitev reklamne table - led displaya ob regionalni cesti R II-430/0280.
Organ je v obrazložitvi predmetne pogodbe pojasnil, da zavrnjeni del dokumentacije predstavlja avtorsko delo, za katerega Direkcija RS za ceste ni nosilec avtorskih pravic, zato te dokumentacije ni možno kopirati.
Organ je dne 30. 12. 2010 prejel pritožbo, ki jo je prosilka vložila za del, kjer se zavrača njena zahteva po fotokopiji priloge Luminas - led oglaševanje Matevž Kovač s.p. z dne 23. 4. 2009 - Mnenje o preiskavi zunanjega okolja. Prosilka v pritožbi navaja, da se ne strinja z obrazložitvijo, da je to del dokumentacije, ki predstavlja avtorsko delo, saj je po njenem mnenju to preiskava dejanskega stanja in so v to po vsej verjetnosti vključene tudi meritve, kar pa ne more predstavljati avtorskega dela. Ker je display, ki je predmet zahteve za dostop do informacij javnega značaja, postavljen ob državni cesti, je dostop do teh informacij, meni prosilka, tudi v javnem interesu.
Organ je z dopisom št. 090-29/2010-9, z dne 5. 1. 2011 pritožbo kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, odstopil Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis št. 090-29/2010, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec pri organu dne 2. 2. 2011, v prisotnosti Tomaža Willenparta in Sandre Kržan - zaposlena pri organu (javna uslužbenca), opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP.
Pritožba ni utemeljena.
1. Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Kot že navedeno se je prosilka glede svoje zahteve pritožila le v delu, ki se nanaša na odločitev organa, da Mnenje o preiskavi zunanjega okolja predstavlja avtorsko varovano delo in zato fotokopiranje ni mogoče.
Pooblaščenec je zato presojal utemeljenost pritožbe prosilke le glede zavrnitve dostopa do:
- fotokopije priloge Luminas – LED oglaševanje Matevž Kovač s.p. - Mnenje o preiskavi zunanjega okolja.
V pritožbenem postopku je namreč pritožbeni organ vezan na pritožbo glede obsega izpodbijanja upravne odločbe prve stopnje. Tako bo Pooblaščenec, kot organ druge stopnje, preizkusil izpodbijano odločbo le glede tistega dela izreka odločbe, ki ga prosilka izpodbija v pritožbi. Preostali del izreka odločbe, ki ga prosilka ni izpodbijala s pritožbo, pa je postal dokončen in pravnomočen.
2. Organ kot zavezanec po ZDIJZ
ZDIJZ v prvem odstavku 1. člena določa, da so zavezanci po tem zakonu državni organi, organi lokalne skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. Organ je, na podlagi 21. člena Zakona o državni upravi (Uradni list RS, št. 52/2002, s spremembami in dopolnitvami) in 14. člena Uredbe o organih v sestavi ministrstev (Uradni list RS, št. 58/2003, s spremembami in dopolnitvami), ustanovljen kot organ v sestavi Ministrstva za promet in je kot tak nedvomno zavezan za posredovanje informacij javnega značaja.
3. Splošno o informacijah javnega značaja
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, saj v prvem odstavku 1. člena vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb (zavezanci). ZDIJZ ima nedvomno močan vpliv na delovanje javnega sektorja, in sicer ne samo v delu, ko med zavezance zajema izjemno širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja. Oboje je v interesu zagotavljanja transparentnosti delovanja celotnega javnega sektorja.
Po načelu prostega dostopa iz 5. člena ZDIJZ so informacije javnega značaja prosto dostopne, vsak prosilec pa ima na svojo zahtevo pravico pridobiti od organa informacijo javnega značaja, in sicer bodisi na vpogled, bodisi njen prepis, fotokopijo ali elektronski zapis. Pomembno je, da prosilcu ni treba izkazati pravnega interesa, torej upravičenega razloga za dostop. Načelo prostega dostopa pa pomeni tudi, da so vsakomur dostopne vse informacije javnega značaja vseh zavezancev, razen, v kolikor so določene informacije izvzete iz prostega dostopa.
Informacija javnega značaja je po določilu prvega odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
Po ZDIJZ je torej informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, tista informacija, ki je nastala v zvezi z izvajanjem javnopravnih nalog oziroma v zvezi z dejavnostjo organa. Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Če je prvi pogoj izpolnjen, se lahko informacija javnega značaja nanaša na kakršnokoli vsebino na vseh področjih delovanja zavezanega subjekta ter je lahko povezana z njegovo politiko, aktivnostjo in odločitvami, ki spadajo v delokrog oziroma sfero odgovornosti posameznega organa. Pomembno torej je, da je informacija povezana z uradnim delom organa in jo je ta pridobil v okviru svojih pristojnosti. (prim. doktorska disertacija dr. Urške Prepeluh, Pravica dostopa do informacij javnega značaja, Ljubljana, september 2004, str. 149).
Pooblaščenec ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa, saj je prosilka zahtevala seznanitev z dokumenti, ki so nastali v okviru postopka za izdajo soglasja za postavitev reklamne table. Soglasje za postavitev reklamne table izdaja organ na podlagi Zakona o javnih cestah (UL RS št. 33/2006, 45/2008, 57/2008), na podlagi 19., 47, 68. in 71. člena.
2) organ mora z njo razpolagati,
Ker informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil, je treba najprej ugotoviti, ali informacija, ki jih zahteva prosilka, ustreza navedenemu.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec pri organu dne 2. 2. 2011, v prisotnosti Tomaža Willenparta in Sandre Kržan - zaposlena pri organu (javna uslužbenca), opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP.
In camera ogled brez prisotnosti javnosti in strank, po teoretičnih izvajanjih, pomeni izpeljavo odločanja de novo. To pomeni, da Pooblaščenec kot pritožbeni organ, sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na možne škodljive posledice, ki bi nastale ob razkritju zahtevanih podatkov. Pooblaščenec mora namreč kot pritožbeni organ imeti polna pooblastila za preiskovanje vseh pritožb, kot tudi to, da od prvostopenjskega organa zahteva vse informacije oziroma vse relevantne dokumente na vpogled. Takšno delovanje pa Pooblaščencu nalaga tudi spoštovanje načela materialne resnice (8. člen ZUP), ki določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Pooblaščenec je na in camera ogledu pozval organ, naj predloži prilogo Luminas – LED oglaševanje Matevž Kovač s.p. - Mnenje o preiskavi zunanjega okolja (v nadaljevanju Mnenje), saj se je želel Pooblaščenec v skladu z 8. členom ZUP sam prepričati, ali Mnenje predstavlja avtorsko varovano delo, kot je to pojasnil organ v odločbi št. 090-29/2010-7 z dne 13. 12. 2010.
Organ je Pooblaščencu predložil prvo stran (naslovno stran) Mnenja o preiskavi zunanjega okolja, ki je priloga vloge Luminas - led oglaševanje Matevž Kovač s.p. z dne 23. 4. 2009. Pooblaščenec je pozval organ po predložitvi celotnega Mnenja in ne samo prve strani, saj neobstoja Mnenja v svoji odločbi organ ni zatrjeval.
Organ je Pooblaščencu pojasnil, da razpolaga le s fotokopijo naslovnice Mnenja, ker je Mnenje vlagatelj zahteval nazaj, organ pa je naredil le fotokopijo prve strani – zgolj za evidenco podatkov o izdelovalcu Mnenja. Organ je pri tem pojasnil, da mu teh dokumentov tudi ni treba hraniti.
Organ je dne 16. 2. 2011 v telefonskem razgovoru ponovno zatrdil, da v spisu za izdajo soglasja št. 37167-992/2009, del katerega je tudi vloga podjetja Luminas - led oglaševanje Matevž Kovač s.p., katere priloga je Mnenje, obstaja samo prva stran Mnenja, ki jo je organ že (na in camera ogledu) predložil Pooblaščencu.
Pooblaščenec po preučitvi celotne zadeve ugotavlja, da v konkretnem primeru informacija javnega značaja ne obstaja, saj organ z Mnenjem o preiskavi zunanjega okolja št. EK-09-305 z dne 21. 4. 2009 ne razpolaga.
Pooblaščenec na podlagi vsega navedenega ne vidi razumnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokument ne obstaja ter tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP), zato je Pooblaščenec pritožbo prosilke zavrnil kot neutemeljeno.
3) nahajati se mora v materializirani obliki.
V skladu z navedenimi dejstvi Pooblaščenec ugotavlja, da tako tudi ni podan tretji pogoj za obstoj informacije javnega značaja, torej da se dokument nahaja v materializirani obliki.
4. Sklepno
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom (Mnenjem) v takšni obliki, kot ga zahteva prosilka, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper odločbo Direkcije RS za ceste, Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana, št. 090-29/2010-7 z dne 13. 12. 2010. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ. dipl. prav.,
Svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka