Ponoven poskus diskreditacije dela Informacijskega pooblaščenca

V zadnjih dneh sta se na Informacijskega pooblaščenca obrnila dva medija in postavljala vprašanja, ki očitno kažejo na poskus diskreditacije našega dela. V fazi preiskave, ki jo je Informacijski pooblaščenec vodil v okviru postopka inšpekcijskega nadzora proti Uradu za varstvo konkurence, nismo želeli podajati nobenih komentarjev, saj to ni naša praksa. Zdaj, ko smo odločbo Uradu vročili,  pa bomo medijema tudi odgovorili. Objavljamo faksimile obeh elektronskih pisem z vprašanji novinarjev in na ta vprašanja javno podajamo odgovore.

 

Maja Murn, Kanal A, 11.7.2008

 

 

 

 

 

 

 

Pozdravljeni,

prosila bi, da mi odgovorite na vprašanja, in sicer:

 

- zakaj ste se vpletli v preiskovalno akcijo Tuš, Spar in Mercator Urada za varstvo konkurence?

Dobili smo prijavo.

 

- kako odgovarjate na očitke, da je v ozadju vašega interesa pri zaseženih podatkih Mercatorja, prodaja zemljišča ob Šmartinki  v  Ljubljani podjetja Strenia, za katero naj bi stal vaš mož Aleš Musar - Mercatorju?

1. Ocenjujemo, da gre za napade na informacijsko pooblaščenko osebno. S tem se ne bo spodkopalo nepristranosti, neodvisnosti in strokovnega dela vseh državnih nadzornikov, ki izvajajo inšpekcijski nadzor nad predpisi, ki urejajo varstvo osebnih podatkov. Tovrstna neosnovana namigovanja nas torej ne bodo odvrnila od strokovnosti in zavezanosti ravnati po zakonu in Ustavi.

 

2. Dokler nimate relevantnih dejstev, povezanih s tem namigom, se ne mislimo s tem ukvarjati. Če dejstva imate vi ali kdorkoli drug,  jih pa javno objavite. Potem se bomo lahko pogovarjali na za to ustreznih mestih.

 

3. Več kot očitno je, da vi in tisti, ki so vam posredovali te izmišljotine, ne razpolagate z ničemer drugim, s čimer bi lahko ustvarjali dvom v našo strokovnost.

 

- G. Soršak in g. Bogataj naj bi vam predlagala, da vi osebno ločite podatke na osebne in poslovne. Ali boste ta predlog sprejeli? In če ga ne boste kako naj bi se potemtakem ti podatki ločili?

Glejte odločbo Pooblaščenca št.  0612-145/2008/9 z dne 17.7.2008.


Silvester Šurla, Revija Reporter, 15.7.2008

 

 

 

 

Spoštovana ga. Nataša Pirc Musar

Informacijska pooblaščenka

 

 

 

V zvezi z vašimi zadnjimi aktivnostmi glede postopkov urada za varstvo konkurence v primeru trgovcev na vas naslavljam sledeča novinarska vprašanja:

 

1.       Na čigavo pobudo je inšpektor za varstvo osebnih podatkov prejšnji petek obiskal urad za varstvo konkurence?

Dobili smo prijavo in pri nas nobena ne ostane v predalih. V skladu z Zakonom o inšpekcijskem nadzoru zadevo v obravnavo dobi državni nadzornik za varstvo osebnih podatkov (in ne pooblaščenka osebno), ki postopek mora začeti in ga pripeljati do dokončne odločitve.

 

 

2.       Kdo vam je naročil tako hitro intervencijo?

Vedno odreagiramo hitro, sploh ko gre za hujše posege v pravico do varstva osebnih podatkov.

 

3.       Po čigavem nalogu in s kakim namenom otežujete preiskave urada za varstvo konkurence pri trgovcih?

Naloge si zadajamo sami, ali odreagiramo na podlagi prijav, ali pa postopek vodimo po uradni dolžnosti.

 

4.       Zakaj so inšpektorja zanimali samo pridobljeni dokazi urada za varstvo konkurence pri trgovcih v elektronski in ne tudi v papirni obliki?

Glejte odločbo Pooblaščenca št.  0612-145/2008/9 z dne 17.7.2008.

 

5.       Zakaj na vašem uradu menite, da so podatki iz službenih e-mailov osebni podatki?

Morda vam lahko kaj več o tem pove kolega Igor Kršinar, ki je v vaši  reviji pisal o kršitvi zasebnosti njegovih SMS sporočil na službenem GSM telefonu, ki je bil v lasti časopisne hiše Delo.

Več na spletni strani:

www.revija-reporter.si/reporter/blog/veliki_laski_brat_te_nadzira/menu_id_99.html

V Evropi namreč velja koncept zasebnosti, ki se ji delavec na delovnem mestu nikdar ne odpove v celoti.

 

6.       Zakaj se niste odločili za t. i. filtriranje podatkov – da bi z elektronskih sporočil zbrisali samo osebne podatke, ostale pa pustili kot dokazno gradivo?

Glejte odločbo Pooblaščenca št.  0612-145/2008/9 z dne 17.7.2008.

 

7.       Zakaj ste v ponedeljek vi osebno skupaj z eno od vaših sodelavk na skrivaj obiskali direktorja urada za varstvo konkurence in mu na tem sestanku razlagali vaše videnje prava o tej zadevi, na koncu pa mu zabičali, da o tem sestanku ne sme dajati izjav novinarjem. Česa vas je strah?

Ker je g. Soršak ves čas njihovega in našega postopka zadeve javno komentiral, sem iz njegovih izjav lahko razbrala, da ne pozna naših pristojnosti in zakonodaje s področja varstva zasebnosti in zato celotno naše delo postavlja pod vprašaj. Ker sami med postopkom nismo želeli javno odgovarjati na njegove trditve, smo se odločili, da mu ponudimo sestanek. Z velikim veseljem je vanj privolil in nas povabil na sedež Urada za varstvo konkurence. Sestanek torej ni bil tajen, temveč je potekal na sedežu državnega organa. Ko smo ga ob koncu vprašali, če bo o sestanku obvestil medije, nam je odvrnil, da ne bo. Tudi mi smo rekli, da jih ne bomo, a g. Soršak svoje besede očitno ni držal.

 

8.       Direktorju urada za varstvo konkurence ste dejali, da imate odločbo že napisano? Kdaj mu jo nameravata izročiti? Res čakate na odločitev upravnega sodišča?

Glejte odločbo Pooblaščenca št.  0612-145/2008/9 z dne 17.7.2008.

 

9.       Se ne bojite popolne javne kompromitacije vašega urada v primeru, če boste uradu za varstvo konkurence naložili uničenje dokazov v elektronski obliki z vašimi bolj kot ne za lase privlečenimi argumenti?

Ker kaže, da ste naše argumente poznali že pred izdajo odločbe, lahko domnevamo le to, da ste pravi VIDEC.

Kompromitacije se ne bojimo.

 

10.   Zakaj vaš urad ni podobno ukrepal že v preteklem letu, ko so podobno zadevo v kemičnem podjetju iz Ruš opravili inšpektorji evropske komisije? Zakaj ste bili tedaj tiho?

Nihče ni podal prijave in za dogodek nismo vedeli.  Če bi, bi ravnali enako, torej uvedli postopek in se v konkretni zadevi odločili po slovenskem pravu.

 

11.   Se ne bojite, da bo vaše početje v primeru preiskave proti trgovcem, blamirala evropska komisija, na katero se namerava obrniti Jani Soršak?

Evropska komisija ve, da morata ona in nacionalni varuh konkurence delovati v skladu z nacionalnim pravom (glejte uredbo 1/2003). Tega se torej ne bojimo.

 

12.   Ali obstaja kaka povezava med vašimi zadnjimi pritiski na urad za varstvo konkurence in zasebnimi povezavami in posli vašega moža Aleša Musarja?

Glejte odgovor pri vprašanjih novinarke Kanala A.